Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/8210 K.2023/9799

Taraflar arasındaki iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ile özetle: Müvekkil ...

2012 yılında yüksekten düşme ve beyin kanaması nedeni ile opere edilmişolan hastanın nöbetleri de bundan sonra başladığı (sekronder jeneralize nöbetler ) ve ayda 4-5 nöbet olduğunu, ayrıca 15 günde bir de fokal kalan nöbetlerin olduğnu, bathazar oran %70 tespit edildiğinden günlük aktivelerin koruma tedbirleri veya başkanın yardımıyla gerçekleştirilmesine izin veren sıklık ve sayıda nöbetleri olduğunu, dilekçe ekinde sunulan rapor suretlerinde de anlaşılacağı üzere müvekkilinin özür durumuna göre tüm vücut fonksiyon kaybı %70 olduğunu,

yapılan itiraz sonucunda dahi müvekkilinin maluliyetin kabul edilmemesi üzerine iş bu davayı ikame zarureti doğduğunu, tüm bu nedenlerle SGK Başkanlığı ...

SGK İL Müdürlüğündün 24.04.2017 tarihli 66521544-01/8-231949/U Dimelik ve maluliyetiniz hakkında konulu işlemin iptali ile %70 oranınında çalışma gücünü yitirdiğinden maluliyetiniz hakkında konulu işlemin iptali ile %70 oranında çalışma gücünü yitirdiğinden maluliyetinin tespiti ile aksine kurum işleminin iptaline, vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı ... Başkanlığı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf ...

SGK il Müdürlüğünün 24.04.2017 tarih ve 66521544-01/8-231949 sayılı maluliyete ilişkin işlemin iptali ile çalışma gücünü %70 oranında kaybettiğinden maluliyetinin tespitine karar verilmesini talep ettiğini, kurum kayıtlarının incelenmesinde davacının 04.05.2012 tarihinde geçirdiği iş kazası sebebiyle meslekte kazanma gücü kayıp oranı için 15/01/2013 tarihinde Kuruma başvurduğunu, Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin 27.10.2014 tarih - 025864 sayılı Meslekte Kazanma Gücü Kayıp Oranı Tespitine ilişkin Sağlık Kurulu Kararı ile sürekli iş göremezlik derecesinin %3.1 olarak belirlendiğinin tespit edildiğini,

davacının sağlık kurulu kararına itirazı üzerine Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca maluliyet durumu itirazen değerlendirildiğini 04.04.2017 tarih 2017/300 esas ve 27/4364 sayılı kararla maluliyet oranında herhangi bir değişiklik öngörülmeyerek kontrol muayenesi de gerekmediğinin belirlendiğini, kurum nezdinde yasa hükmü gereğince aşamalar takip edilerek karar verildiğinden haksız ve yersiz dava redde mahkum olduğunu, davacının tüm kontrol muayeneleri ve davaya konu işlemler ...

Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafnıdan yapıldığını, davanın genel yetki kuralından hareketle, davalı Kurum genel merkez adresi olan ... İş Mahkemelerinde veya ... İş Mahkemelerinde açılması gerektiğinden davanın öncelikle yetki yönüyle reddi gerektiğini, sunulan nedenlerle yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Dosya bir bütün olarak ela alınıp değerlendirildiğinde; "... Mahkememizce kaldırma kararı sonrası, istinaf ilamı doğrultusunda Yüksek Sağlık Kurulu ve ATK 3. İhtisas Kurulu raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için ATK Genel Kurulundan rapor alınmış, çelişki usulüne uygun olarak giderilmiştir. Adli Tıp İkinci Üst Kurulunun 20.01.2022 tarih ve 190 sayılı raporunda belirtildiği üzere, davacının 04.05.2012 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle çalışma gücünü %30.00 (yüzde otuz nokta sıfır) oranında kaybettiğinin tespitine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ..." gerekçesiyle "Davanın kısmen kabulü ile,

Davacı ...'ın 04.05.2012 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeni ile çalışma gücünü %30.00 (yüzde otuz nokta sıfır) oranında kaybettiğinin tespitine, davalı kurum işlemin iptaline," karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: Davalı ... Vekilinin İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın yetki yönünden reddinin gerektiğini, esasa girilmesinin yasal olmadığını, yetkili mahkemenin ...

İş Mahkemesi olduğunu, dava dilekçesindeki talep maluliyet oranın tespiti değil, %70 oranında çalışma gücünü kaybettiği gerekçesiylemaluliyet tespiti istemine ilişkin olduğunu, talebini ispatlayamayan davanın tümüyle reddi gerekirken, kısmen kabul kararının yanılgıya dayalı oduğunu, davacının %30 oranında meslekte kazanma gücü kaybettiği ATK 3. İhtisas Kurulu kararınca tespit edildiğini, ATK ve YSK raporlarında çelişkinin giderilmesi için Adli Tıp Genel Kurulundan rapor alındığını, kurumların tespit ettiği oranlar arasında 10 kat oran farkı olduğunu, üst kurul raporunda açık şekilde irdelenmesi gerektiğini,

eksik inceleme ve hatalı takdire dayalı karar usul ve yasaya aykırı olduğundan kaldırılması gerektiğini beyan ederek istinaf isteminde bulunmuştur.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 20.01.2022 tarihli Adli Tıp İkinci Üst Kurulu'nun raporunda belirtildiği üzere maluliyet oranları arasındaki farkın Kocatepe Sağlık Kurumu ve Yüksek Sağlık Kurumu kararlarında maluliyet oranlarının sol el bileği hareket kısıtlılığından hesaplandığı ancak kurul muayenesinde davacıda sol el hareket kısıtlılığı tespit edilemediği olaya bağlı beyin dokusu hasarına göre maluliyet oranının % 30 olarak belirlenmesine göre usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılan hükme yönelik davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... Vekilinin Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının iş kazasına bağlı sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2.Husumet dava şartı olup, kamu düzenine ilişkin bulunduğundan, yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmesi gereken bir husustur. Davada husumetin yanlış kişiye yönlendirilmesi veya davalı tarafın eksik gösterilmesi halinde dava sıfat yokluğundan hemen reddedilmemeli, belirtilen eksikliğin giderilmesi yönünde bir talebin bulunması ve dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesinin kabul edilebilir bir yanılgıya dayandığının anlaşılması halinde, hakim, HMK’nun 124 üncü maddesinin 4 üncü fıkrasında açıklandığı üzere, karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul ederek, davayı diğer kişilere de teşmil ederek, yargılamaya devam etmelidir.

6100 Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124 üncü maddesinde “…maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir. Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir…” hükmü uyarınca, davacının iş kazasının geçirdiğini belirttiği işverene karşı usulüne uygun şekilde husumet yöneltilmeli, göstereceği bütün deliller toplandıktan sonra, tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

3.Değerlendirme İnceleme konusu eldeki davada verilecek karar, dava dışı işverenin hak alanını ilgilendirdiğinden mahkemece, öncelikle davanın kamu düzenine ilişkin niteliği gereği HMK'nın 124 üncü maddesi dikkate alınmak suretiyle, işverenin tespiti ile husumet yöneltmesi için davacıya mehil verilmeli, davacının ve davaya dahil edilenlerin de göstereceği bütün deliller toplanmalı, gerektiğinde resen de araştırma yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

VI. KARAR

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,