Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/8235 K.2023/9714

Taraflar arasındaki prime esas kazanç tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacının, davalı yanında 11.12.2001 tarihinde işe başladığını iş akdini haklı nedenlerle feshettiği 26.08.2016 tarihine kadar saya ustası (ayakkabı ustası) olarak kesintisiz çalıştığını, yaklaşık 30 yıllık kıdeme sahip olduğunu, bu çalışma süresi içerisinde asgari ücreti bankaya kalanı elden olmak üzere aylık net ücretinin (1.715,00 TL net + 80,00 TL asgari geçim indirimi olmak üzere) net 1.863,00 TL ücretle kesintisiz olarak çalıştığını, davalının bütün çalışması boyunca müvekkilinin gerçek ücretini bordroya yansıtmadığını, davacının işçilik alacakları için ...

24. İş Mahkemesinin 2016/1506 E. - 2017/367 K. sayılı dava ikame edildiğini, kararın kesinleştiğini, ...

24. İş Mahkemesinin kararı ve dosya içeriğinden anlaşılacağı üzere davacının çalışması boyunca gerçek ücretinin bordrolara yansıtılmadığının, bordro dışı elden ödeme yapıldığının, ayrıca fazla mesai ve UBGT karşılıklarının ödenmediğinin tespit edilerek hüküm altına alındığını, davacının eksik primlerinin tamamlatılması için SGK'ya başvuru yaptığını, davalı Kurum tarafından 31.03.2016 tarihli rapordan bahsedilerek bunun dışında inceleme yapılamayacağı yönünde cevap verdiğini belirterek müvekkili işçinin prime esas gerçek ücretinin tespiti ile eksik ve ödenmeyen primlerin ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri ayrı ayrı sundukları cevap dilekçelerinde özetle; davanın reddini istemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında: dosya arasına alınan kayıt ve belgelerin incelenmesiyle; davacı tarafından Kuruma 12.01.2001'den itibaren sigortalı bildirimlerinin Kuruma eksik bildirildiğini ve primlerinin 2.350,00 TL yatırılmakta olduğunun son iki aylık primlerinin düzgün olarak ödenmediği iddiasıyla başvuruda bulunulduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu denetmeni tarafından davacı adına, davalı şirkete ait iş yerinden 2015/2-12 nci dönemler arasında Kuruma eksik kazanç bildirildiğinin belirlendiği ve fark kazançların davacının hizmet cetveline işlendiği,

davacı adına, davalı şirkete ait iş yerinden 02.05.2011-26.08.2016 arasında Kuruma hizmet bildiriminde bulunulduğu, ... 24. İş Mahkemesinin 2016/1506 E. - 2017/367 K. sayılı kararıyla davacının davalı şirkete karşı açtığı işçilik alacakları davasının kısmen kabulüne karar verildiği, kararın kesinleştiği, davalı şirket tarafından ...

3. İcra Dairesinin 2017/15587 Esas sayılı dosyası ile hükmedilen alacak kalemlerinin tamamının davacıya ödendiği, tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; davacının hizmet akdinin önceki bir tarihte sona ermesi sebebiyle işçilik alacakları dosyasında yapılan ücret ödemelerinin çalışmanın geçtiği son ayın prime esas kazancında gözetilmesi gerektiği belirtilerek davanın kısmen kabulüne, davacı adına davalı işveren tarafından, davalı Kuruma 2016 Ağustos ayı için 6.938,77 TL ek kazanç bildirilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın talepleri gibi kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Tekstil ve Deri Sanayi Ticaret A.Ş. vekili, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamından, anılan yasal düzenlemeler ve yapılan açıklamalar çerçevesinde, dosyadaki bilgi ve belgelere göre somut olayda, ... 24. İş Mahkemesinin 2016/1506 E. - 2017/367 K. sayılı kararıyla davacının davalı şirkete karşı açtığı işçilik alacakları davasının kısmen kabulüne karar verildiği, kararın kesinleştiği, davalı şirket tarafından ...

3. İcra Dairesinin 2017/15587 Esas sayılı dosyası ile hükmedilen alacak kalemlerinin tamamının davacıya ödendiği anlaşılmakla, yapılan ödemenin yalnızca hizmetin gerçekleştiği son ayın prime esas kazancına dahil edilebileceği dikkate alınarak verilen kararın vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı görülmekle davacı vekili, davalı Kurum vekili ve davalı şirket vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin 1 numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine

karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B.Temyiz Sebepleri Davalılar vekilleri istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 80 inci maddeleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalılar vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR