Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/8267 K.2023/8529

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacılar ve davalı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

1.Davacı vekili özetle; müvekkilinin eşi olan ...... davalı işverene ait uluslararası nakliye işinde tır şoförü olarak çalışmakta iken Solvenya'da kalp krizi geçirerek 24.09.2009 tarihinde hayatını kaybettiğini, SGK'ca ölüm sebebinin iş kazası olarak kabul görmemesi üzerine ... 10. İş Mahkemesi'nin 2010/1631 esasında kayıtlı dava ile ölüm sebebinin iş kazası olduğuna karar verildiğini, Yargıtay 21. Hukuk Dairesince onaylandığını, iş kazası nedeniyle manevi tazminat hakkı saklı kalmak kaydı ile maddi tazminat alacağının davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Birleşen ... 21. İş Mahkemesi'nin 2019/974 Esas sayılı dosyasında davacı vekilini özetle; davacıların murisi ......, davalıya ait uluslararası nakliye işinde çalışmakta iken kalp krizi geçirerek 24.09.2009 tarihinde hayatını kaybettiğini, maddi ve manevi zararlarının giderilmesi için maddi tazminattan fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 129.105,56 TL maddi, 170.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren hesap edilerek yasal faizi ile davalıdan tahsilini, aralarında fiili ve hukuki bağ sebebi ile de iş bu davanın 26. İş Mahkemesinin 2015/478 Esas sayılı davası ile birleştirilerek yürütülmesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki taleplerin zamanaşımına uğradığını, ......'nin sağlık sorunları olduğunu, by pass ameliyatı olduğunu, sağlığına dikkat etmemesi üzerine, gerekli özeni göstermediğini, kendi ihmali ve sağlıksız bir yaşam sürmesi üzerine kalp krizi geçirdiğini açıklayarak davanın reddini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi kararında özetle.

"1)Asıl dava yönünden davanın kabulü ile a)davacı eş ... için toplam 100,00-tl maddi tazminatın ölüm tarihi olan 24.09.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, b)davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince, davanın kabul edilen kısmına göre takdir edilen, 100,00-TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, c)alınması gereken 44,40-tl karar ve ilam harcından peşin yatırılan 27,70 -TL harcın mahsubu ile 16,70-tl harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 2)birleşen dava yönünden davanın kabulü ile;

a)davacı eş ... için toplam 129.105,56-TL maddi tazminatın ölüm tarihi olan 24.09.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, b)davacı eş ... için toplam 40.000,00-tl manevi tazminatın ölüm tarihi olan 24.09.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, c)davacı çocuk muradiye mintaş için 30.000,00-TL manevi tazminatın ölüm tarihi olan 24.09.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

d)davacı çocuk nezahat... için 30.000,00-tl manevi tazminatın ölüm tarihi olan 24.09.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, e)davacı çocuk ferhat... için 30.000,00-TL manevi tazminatın ölüm tarihi olan 24.09.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” dair karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ve davalı vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: 1.Davacılar vekili özetle; müvekkilleri lehine hükmolunan manevi tazminat tutarlarının günün ekonomik koşulları, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, ölenin yaşı, kusur oranları nazara alındığında son derece düşük olduğunu, davacı ... yönünden hükmedilen maddi tazminatta aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, ilamda başlık kısmında davacıların tümünün ismi geçmediğinden infazda güçlük yaratabileceğini belirtmiştir.

2.Davalı vekili özetle; dava konusu olayın iş kazası olarak kabul edilemeyeceğini, iş kazasında müvekkili şirketin hiçbir kusuru bulunmayıp, müvekkiline atfedilen %70 kusur oranına göre yapılan hesaplamalara itibar edilerek, verilen kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmediğini, müvekkilinin iş sağlığı ve güvenliğine ilişkin tüm tedbirleri aldığını, davacılar murisi ......' nin davalı iş yerinde 2 aydır çalışmakta iken yurt dışına gittiğinde, çalışma saatleri dışında tren istasyonunda beklemekte iken 24.09.2019 tarihinde kalp krizi geçirerek hayatını kaybettiğini,

10 yılı aşkın bir süre önce by-pass ameliyatı geçirmesi ile olayın bağlantısı olmadığı, işçilerin günde 8 saatten fazla araç kullandırılmadığı, dinlenmeleri için yeterli zamanlarının olduğu da dikkate alındığında yapılan iş, çalışma şartları arasında illiyet bağı bulunmadığı,

SGK tahkikat raporunda olayın iş kazası olmadığının tespit edildiğini, davacılar murisinin ölüm nedeni, kalp krizi sonucu vefat ettiğine ilişkin herhangi bir belge, rapor bulunmadığını, kalp krizi sonucu vefat ettiğinin kanıtlanamadığını, aksi halde dahi kalp krizin nedeninin tespit edilemediğini, davada aynı zamanda kaçınılmazlık unsurunun da bulunduğunu, davacılar murisinin tedavisine ilişkin belgelerin celp edilmediğini, müvekkilinin işe girerken bu konuda bilgilendirilmediğini, eksik inceleme ile karar verildiğini, hesaplamalara esas alınan aylık ücret miktarının hatalı olduğunu, davacılar murisinin asgari ücretle çalıştığını,

davacılar lehine hükmedilen manevi tazminatın haksız ve hukuka aykırı olduğu gibi tutarlarının fahiş olduğunu, birleşen davada davacının maddi tazminat taleplerinin zamanaşımına uğradığını belirtmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, istinaf başvurusunun esastan reddine, dair karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacılar ve davalı vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacılar vekili özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerle kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı vekili özetle; kararın bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava maddi ve manevi tazminat tazminat talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanun'un 417 nci maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 13, 16 ve 20 nci maddeleri ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanun'un 4 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

Eldeki dava dosyası incelendiğinde, hükmün eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmelere dayandığı anlaşılmaktadır.

Bu sebeple dosya içinde bulunan kusur raporları arasında çelişkiler olduğu görülmekle, öncelikle kusurla ilgili çelişkilerin giderilmesi amacıyla, olayın oluş biçimine göre içinde kardiyolog doktorun da katılımı ile uzman kişilerden oluşan bir heyet bilirkişi raporu alınarak davaya konu olayın oluşumundaki bireysel faktörler araştırılmalı, sigortalının periyodik kontrollerine ilişkin kayıtlar ile varsa kalp-damar rahatsızlığı, tansiyon ve benzeri tedavi dosyaları getirtilerek olay bütünüyle irdelenip kusur oranları belirlenmelidir.

Bunun yanında sigortalının olay tarihinde yaptığı iş ile kaza tarihindeki yaşı ve kıdemi dikkate alınarak ve davacıların ücret ile ilgili talebinin fazlasına karar verilemeyeceği de göz önünde tutularak, TÜİK, Çevre Şehircilik Bakanlığı rayiç ücretleri ile sigortalının sendikalı olmadığının anlaşılması halinde sendikalar haricindeki meslek odalarından, sigortalının bilinen dönemde alabileceği ücreti belirlenmeli, belirlenen bu ücret hesaba esas ücret olarak dikkate alındıktan sonra, usule uygun şekilde hazırlanacak hesap bilirkişi raporu sonrası davacının maddi tazminat alacakları hakkında karar verilmelidir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup anılan hususlar sair yönler incelenmeksizin bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının ilgililere iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,