Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/8297 K.2023/9905

Taraflar arasındaki hizmet tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacının, davalı işverene ait işyerinde 20.07.2016-18.04.2017 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının işçi olarak çalıştığını ve müvekkilin sigorta bildirimi yapmadığından bahisle açtığı davanın hukuka aykırı olduğunu, müvekkil in iş yerinde davacının çalışmadığını ve böyle bir sözleşmenin akdedilmediğini, davacının beyanlarını kabul etmediklerini, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacıya ait sigorta sicil ve tahsis dosyasının incelenmesinde; davacının 28.08.2018 tarihi itibarıyla 619 gün 4/a sigortalısı olarak prim ödeme gün sayısı olduğunun görüldüğünü, kurumu kayıtlarının esas olup, davacı bunun aksini aynı değerdeki yazılı belgelerle ispatlayabileceğini, bu tür hizmet tespiti davalarıırı kamu düzenini ilgilendirdiğinden davanın hiç kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ispatlanması gerektiğini, çalışma konusunun işin niteliği, devamlılık gösterip göstermediği,

başlangıç ve bitiş tarihleri konusunda dinlenecek tanıklar tespiti istenen sürede işyerinde çalışan kişilerden olmalı veya işyerini yakından bilen ve tanıyanlardan seçilmesi gerektiğini, tanık beyanları ile yazılı belgeler birbirini teyit etmesi gerektiğini, davacının diğer davalıya ait işyerinde şahsi dosyası var ise getirtilmesini, ayrıca varsa puantaj cetvelleri ve ücret tediye bordroları da getirtilmeli, bordrolarda davacının imzasının bulunup bulunmadığına bakılmasını, ayırca davalı işveren nezdinde tutulan defter, fatura, makbuz gibi kayıtlar getirtilerek,

bu belgelerde davacının çalışmasını kanıtlayacak bir unsur olup olmadığı denetlenmesi gerektiğini, ayrıca davacının tespitini istediği dönemde Bağ-Kur kaydının olup olmadığına da bakılması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davalı tarafından bildirilip dinletilen tanıkların davalı yanında çalışıyor olmalarından dolayı yanlı ifade verdikleri, dosya arasına alınan fotoğraflarda davacının davalının iş yerinde diğer çalışanlar ve müşteriler ile birlikte yer aldığı, tanık anlatımlarıyla da davalı işyerinde çalıştığının ispatlandığı, araç tamir/bakım işini yapma yetkinliğini gösterir belgeleri dosyada mevcut olduğu, mülteci olarak bulunmakla sigortasız ve ucuza çalıştırılması bakımından davalının beyanları gerçeği yansıtmadığı, davalının sigortasını yapmadığı gibi ücretlerini de ödemediğinden bahisle istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davacı vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86/9. maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR