Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/8331 K.2023/9876

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili; davacı adına tahakkuk ettirilen borcun yasal olmadığını, müvekkilin almakta olduğu yetim aylığının muvazaalı boşanma sebebi ile kesilmesine ve bu sebeple Zorunlu Genel Sağlık Sigortası tescilinin yapılmasına dair Kurum işleminin iptalini, aylığın kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması ve faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini, müvekkilinin davalı Kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; yapılan araştırmalar sonrasında davacının boşandığı eşiyle beraber yaşadıklarının ... İl Müdürlüğü Sosyal Güvenlik Denetmeninin 23.07.2018 tarihli ve 2018/LKU/089 sayılı raporu ile tespiti sonrası Emeklilik İşlemleri Daire Başkanlığına bildirilmesi üzerine davacının aylıklarının 01.11.2008 tarihinden itibaren kesilerek yersiz ödenen aylıkların 5510 sayılı Kanun'un 96 ncı maddesi hükümlerine göre tahsiline karar verildiğini, anılan denetmen raporunda yer alan tespitler sonucunda yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğunu beyanla; davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Denetim Raporu, kurumlardan toplanan deliller, kolluk tarafından yapılan çevre araştırması, MEDULA kayıtları, seçmen bilgileri geri izleme raporları ve kamu tanıklarının beyanları müşterek olarak incelendiğinde, özellikle kamu tanıkları ..., ..., ... ve ...'ün mahkemedeki beyanlarında davalı ile eşinin boşandıkları dönemde birlikte yaşamadıklarını beyan ettikleri, davacı ile eski eşinin seçmen geri izleme raporlarında ihtilaflı dönemde farklı adreslerde oy kullandıkları görüldüğünden, toplanan deliller kurum işleminin kaynağı olan ve somut verilere dayanmayan denetmen raporunun aksini kanıtlamaya yeterli bulunarak;

Davanın kabulü ile

Davalı Kurumun davacının yetim aylığının kesilmesi işleminin iptaline, davacının davalı Kuruma yersiz ödendiği ileri sürülen ödemeler için borçlu olmadığının tespitine, davacıya bağlanan yetim aylıklarının kesildiği tarihlerden itibaren yeniden bağlanmasına, kesilen ve ödenmemiş aylıkların her birinin ödenmesi gereken tarihlerden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Kurumdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: Davalı Vekili İstinaf Sebepleri Kurumun işleminin yasal dayanağının 5510 sayılı Kanun'un 56/son fıkrası olduğunu, davacının Kurum Denetim Raporununu aksini kanıtlayıcı hiçbir somut delile dayanmadığını, bahsi geçen kişiler arasında fiili olarak birlikte yaşama olgusunun gerçekleştiğini, aksinin somut delillerle ispatlanamadığını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince tespit edilen kamu tanıkları açıkça tarafların ayrı yaşadıklarını ifade etmişlerdir. Seçmen bilgileri veri izleme raporu da tarafların ayrı adreslerde oy kullandıklarını göstermektedir. Zabıta araştırması birlikte yaşama olgusuna ilişkin bir tespitte içermemektedir. Açıklanan bütün bu hususlar dosya kapsamıyla birlikte değerlendirildiğinde İlk Derece Mahkemesince varılan sonuç ve verilen kararın yerinde olduğu anlaşılmakla; Davalı SGK vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar ile temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; davacının boşandığı eşi ile birlikte yaşanması nedeniyle kesilen yetim aylığına dair Kurum işleminin iptali, borçlu olmadığının tespiti ve yetim aylığının yeniden bağlanması istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 56 ncı maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,