Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/8332 K.2023/9670

Taraflar arasındaki, hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararın kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 17.01.2015 ile 05.08.2015 tarihleri arasındaki hizmet süresinin de SGK'ya bildirilmediğini, primlerinin de yatırılmadığını belirterek davanın kabulü ile davacının bildirilmemiş olan eksik hizmet süresinin tespit edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde, 02.09.2013 tarihi ile 05.09.2013 ve 17.01.2015 ile 05.08.2015 tarihi arasındaki dönemde müvekkili yanında çalışmadığını, davacının müvekkili yanında çalıştığı iki ayrı dönemde sigorta girişlerinin yapıldığını, sigortasız çalıştırılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Feri Müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiğini, hizmet tespit davalarının kamu düzenine ilişkin olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 02.09.2013-05.09.2013 tarihleri arasındaki döneme dair uyuşmazlık konusunda ise dosya kapsamında toplanan deliller, tanık anlatımları ile bordro tanıklarının SGK hizmet dökümlerindeki hizmet dökümleri ve beyanları, taraflarca ibraz edilen deliller müşterek olarak incelendiğinde, davacının 05.09.2013 tarihinden önceki dönemde işyerinde çalışmaya başladığına dair yeterli delil bulunmadığı, davacının davalıya ait işyerinde aralıksız ve fiilen çalışıp SGK'ya bildirilmeyen hizmet süresinin 17.01.2015-05.08.2015 tarihleri arasındaki dönem olduğu, çalışmanın kesintisizliği ve dava tarihi itibariyle hak düşürücü sürenin dolmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı istinaf dilekçesinde; davanın kabul gerekçesine dayanak yapılan ...

5.İş Mahkemesi'nin 2016/400 Esas, 2017/375 Karar sayılı işçi alacağı davasının davacısının başka bir işçi olduğunu, maddi hata nedeniyle kısmen kabul kararının kaldırılması gerektiğini, davacının 17.01.2015 tarihinde işi bırakacağını belirten 02.01.20215 tarihli dosyaya sundukları istifa dilekçesini verdiğini, Mahkeme'nin bu tezat ve çelişkiyi hiç önemsemediğini, İlk Derece Mahkemesinin 02.06.2021 tarihli duruşmada bunu davacıya sorduğunu, tatmin edici cevap alamadığı halde beyanın doğru kabul edildiğini, dosyaya sunulan sipariş fişleriyle davacının çalıştığını ispatlamasının mümkün olmadığını,

bu siparişlerin davacı tarafından alındığını gösteren bilginin fişlerde bulunmadığını, tanık Veli'nin ifadesinde bu fişlerin davacı tarafça düzenlenmediğini bildirdiğini, davacı lehine tanık olarak ifadesi alınan kişiler müvekkiliyle mahkemelerde karşı karşıya geldiklerinden müvekkiline husumet beslediklerini, bu kişilerin beyanlarına itibar edilmesinin mümkün olmadığını, resen belirlenen tanıkların davacının dava konusu ettiği yaklaşık 7 aylık döneme ilişkin bilgilerinin olmadığını belirttiklerini, davacının iddialarının tanıkla ispatlanamadığını belirterek ,davanın reddini, istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bordro tanıkları ve davacı tanıklarının beyanları, davacının işten çıkarken verdiği dilekçedeki belirttiği çalışma tarihleri, davacının isticvap beyanı, cevap dilekçesinde davacının 02.01.2015 tarihinde işten çıkıp 17.01.2015 tarihinde işe tekrar girmesinin hayatın olağanakışına aykırı olduğunun bildirilmesi (davalı tarafça sunulan istifa dilekçesinin tarihinin 02.01.2015 olduğu fakat dilekçede davacının 17.01.2015 tarihinden itibaren işten ayrılmak istediğinin belirtildiği gözetildiğinde),

davacının davalı işyerinde kesintisiz şekilde çalıştığının kabul edilmesinde hata olmadığı fakat davalı tarafından davacının işten çıkışının 18.01.2015 tarihi itibariyle yapıldığı, 2015 yılı Ocak ayı için 18 gün çalışmasının bildirildiği, bu sebeple davacının 18.01.2015 ile 05.08.2015 tarihleri arasındaki çalışması için hizmet tespiti kararı verilmesi gerekirken bildirimi yapılan gün için de hizmet tespiti kararı verilmesinin hatalı olduğu,

kararın bu açıdan düzeltilmesi gerektiği gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulü ile davacının davalıya ait 1247911 sicil numaralı işyerinden Kurum'a bildirilmeyen 18.01.2015 - 05.08.2015 tarihleri arasında hizmet akdine tabi olarak asgari ücretle kesintisiz çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekiller temyiz dilekçelerinde; Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 86 ncı maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle ; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,