Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/8350 K.2023/10259

Taraflar arasındaki prime esas kazancın tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 19.02.2014-22.11.2016 tarihleri arasında davalı şirkette çalıştığını, davacının ... 28.İş Mahkemesinin 2016/674 E. sayılı dosyası ile davalı işyerine işçilik alacakları davası açtığını, bu dava kapsamında işçilik alacaklarına hükmedildiğini ve kararın kesinleştiğini, kesinleşen işçilik alacaklarının ...

9.İcra Müdürlüğünün 2017/19410 sayılı dosyası ile ilamlı icra takibine konulduğunu, davacının alacaklarının ödendiğini, Yargıtay kararlarının Mahkeme kararına istinaden yapılan ücret niteliğindeki ödemelerin iş akdi devam ederken yapılmış ise ödendiği ayın kazancına, eğer hizmet akdinin mevcut olmadığı bir tarihte yapılmış ise prime esas kazancın tabi olduğu en son ayın kazancına dahil edilerek en son ayın kazancına dahil edileceğini beyanla; davacının kesinleşen işçi alacağı dosyasındaki ücret niteliğindeki alacakları dikkate alınarak prime esas fark kazancının olduğunun ve miktarının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın hak düşürü süre içinde açılmadığını, Kurum kayıtlarının esas olduğunu, prime esas gerçek kazancın bildirilenden yüksek olduğu iddiasının yazılı belge ile ispatı gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde;davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının dava dilekçesinde belirtilen tarihlerde davalı firmada depo elemanı olarak çalıştığını, davacı tarafın primlerinin gerçek ücreti üzerinden yatırıldığını, ücretlerin banka kanalı ile ödendiğini, ödemelerin davacının Halkbank Yenibosna Şubesindeki hesabına yapıldığını, davacının ... 28.İş Mahkemesinde görülen 2016/674 E. sayılı işçilik alacakları davası kapsamında ücretinin daha yüksek olduğu iddiasında bulunmadığını, bu halde 5 yıl sonra davacının bu davayı açmakta kötüniyetli olduğunu, davacının tarafın iddialarının haksız ve kötüniyetli olduğunu beyanla; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...davalı şirket tarafından davacı ile ilgili Bağcılar Sosyal Güvenlik Merkezine dava tarihinden sonra 17.08.2021 tarihinde ek aylık prim hizmet belgesi verilmiş olması ve kurum kayıtlarına işlenmiş olduğu bu haliyle dava konusuz kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Öte yandan davanın 18.05.20221 tarihinde açılmış olması ve bildirimin dava açıldıktan sonra yapılmış olması karşısında 6100 sayılı ...nun 331 md.si uyarınca dava açılmasına davalı tarafın sebebiyet verdiği anlaşılmakla yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olacağı" gerekçesiyle davanın konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,...davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT. gereğince 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine," dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; Kurumun fer'i müdahil olup, dava açılmasına sebebiyet vermediğini, Kurum aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilemeyeceğini belirterek Mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "davacının 17.05.2021 tarihinde Kuruma müracaat ederek Mahkeme ilamına istinaden prime esas kazançlarının tespitini talep ettiği,Kurumun 28.03.2022 tarihli yazısında davacının başvurusu ekinde belirtilen ...

28. İş Mahkemesi'nin 2016/674 Esas, 2017/424 Karar sayılı kararına istinaden işlemlerin yapıldığının belirtildiği,davacının Kuruma müracaat ettikten sonra yasal süreyi beklemeden 18.05.2021 tarihinde dava açtığı anlaşılmakla,Kurumun dava açılmasına sebebiyet vermediği,Kurum aleyhine vekalet ücretine hükmedilemeyeceği,Kurumun istinaf taleplerinin yerinde olduğu kanaatine varılarak" davalı Kurumun istinaf başvurusunun kabulüne, ...

2. İş Mahkemesinin 2021/134 Esas, 2022/317 Karar sayılı 15.12.2022 tarihli kararının kaldırılmasına, dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yerolmadığına,...davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT. gereğince 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, davalı Kurum kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT. gereğince 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine," dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre değerlendirilmesi gerektiğini, dava açıldığı tarihte primlerin ödenmemiş olduğunu, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu Kurum aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyanla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, prime esas kazançlarının tespitini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 77 nci, 5510 sayılı Kanun'un 80 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle, Kuruma müracaat tarihi, dava açma tarihi ve dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıdaki yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,