Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/8352 K.2023/11352

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın 20.10.2019 tarihinde yaptığı tek taraflı kaza neticesinde davacının yaralandığını, davacının %12 oranında malul kaldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 472,00 TL rapor giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı sürekli iş göremezlik tazminatını 15.12.2020 tarihinde 121.235,70 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; yasada belirtilen evraklar ile kendilerine başvuru yapılmadığını, başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, aktüer sıfatına sahip bilirkişi tarafından genel şartlara göre hesaplama yapılmasını talep ettiklerini, TRH 2010 Yaşam Tablosunun kullanılmasını talep ettiklerini, kazanın iş kazası olduğunu, davacıya aylık bağlanıp bağlanmadığının araştırılmasını, maluliyet raporuna itiraz ettiklerini, davacının kendi müracaatı ile aldığı raporun hükme esas alınamayacağını, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinin teminat kapsamında olmadığını,

uzlaşma bildirimlerinin dosyaya sunulması gerektiğini, usule uygun kendilerine başvuru yapılmadığından temerrüte dürmediklerini, vekalet ücretinin AAÜT' de belirtilen miktarın beşte biri oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "alınan rapor ile davacının Maluliyet Tespiti İşlemleri yönetmeliğine göre %10,1 oranında malul olduğunun belirlendiği, hesap raporu ile TRH 2010 Yaşam Tablosu, %1.8 teknik faiz esas alınarak yapılan hesaplamada 121.235,70 TL sürekli iş göremezlik tazminatının belirlendiği," gerekçesi ile başvurunun kabulü ile 121.235,70 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 28.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; kazanın iş kazası olduğunu, başvurana SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı ve aylık bağlanıp bağlanılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, başvuru esnasında yönetmeliğe uygun sağlık kurulu raporu sunulmadığından dava şartı noksanlığından başvurunun reddi gerekmekte olduğunu, başvuranın kendi müracaatı ile almış olduğu maluliyet raporunun hükme esas alınmasının mümkün olmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı ve tedavi gideri tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, hesaplamada TRH-2010 Mortalite Tablosunun esas alınması gerektiğini, temerrüde düşmediklerini,

faiz talep edilemeyeceğini, davacıların ceza yargılaması sırasında şikayetlerinden vazgeçmeleri ya da uzlaşma bildirimlerinin şikayetçi tarafından dosyaya sunulması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "SGK tarafından verilen cevapta davacıya rücuya tabi ödeme yapılmadığının bildirildiği, davacının %10.1 oranında maluliyeti esas alınarak alınan aktüer raporunun taraflara tebliğ edildiği ve davalının rapora itiraz etmediği, davacı lehine kazanılmış hak oluştuğu, dosya içinde uzlaşmanın varlığına dair belge olmadığı, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yapıldığı, vekalet ücretinin tam ve nispi oranda verilmesi gerektiği," gerekçesiyle davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; itiraz aşamasında ileri sürdüğü nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 20.10.2019 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ıncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 inci maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; davacının, tahkim başvurusu öncesinde davalıya gerekli belgeler ile başvuru yapmış olmasına, hesaplamanın usul ve yasaya uygun olmasına, yolcu olan davacının kazaya etken davranışının olmamasına, geçici iş göremezlik tazminatı talep edilmemiş olmasına,

hatalı yönetmelik hükümlerine göre hazırlanan maluliyet raporu dikkate alınmış ise de kaza tarihi itibari ile geçerli yönetmelik olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hazırlanan rapordaki maluliyet oranının daha yüksek belirlenmiş olması ve aleyhe bozma yasağı gereği bu durumun bozma konusu yapılmamış olmasına, dosyada uzlaşmanın varlığına ilişkin delil olmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yönünden;

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Ancak belirlenen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3. bendinde yer alan " 15.467,39 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine,

Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemesine gönderilmesine,