Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/8383 K.2023/8055

Taraflar arasındaki maluliyet aylığına hak kazandığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının 25.08.2009’dan itibaren malulen emekli olduğunun tespiti ile malulen emekli aylığına hak kazandığının tespitine, emekli aylıklarının hak ediş tarihlerinden itibaren yasal faizleri ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle. Bölge Sağlık Kurulunun 01.09.2009 tarihli kararında davacının ‘‘çalışma gücünün en az %60 ını kaybetmediğine’’ karar verdiğini, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 27.01.2010 tarihli kararında davacı sigortalı için çalışma gücünün yüzde altmışını kaybetmemiş olduğundan malul sayılamayacağına oy birliği ile karar verdiğini, davacı taraf, Yüksek Sağlık Kurulu Kararına karşı itiraz etmişse de ...

İl Müdürlüğü tarafından bu itirazın haklı olarak 17.02.2010 tarihinde reddedildiğini, davacı taraf için en son olarak Yüksek Sağlık Kurulu tarafından 29.04.2016 tarihinde çalışma gücünün en az %60 ını kaybetmediğinden malul sayılamayacağına ilişkin karar verildiğini,

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 19 uncu maddesine göre “İş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve engellilik nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az % 10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalıların, sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağını”, Kurum işlemlerinde Kurumu bağlayan kararın kanunda da açıkça belirtilmiş olup, Kurum Sağlık Kurulunca verilen rapor olduğunu,

bu nedenle söz konusu Kurum işleminin hukuka uygun olduğunu ve iptali gerekmediğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün (Kurum Sağlık Kurulu) 12.03.2015 tarihli ve 20155900189 sayılı Kararında; sigortalının çalışma gücünün en az %60’ını kaybetmediğine karar verilmiştir.

... ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün (Kurum Sağlık Kurulu) 08.12.2015 tarihli ve 20155901032 sayılı Kararında; sigortalının çalışma gücünün en az %60’ını kaybetmediğine karar verilmiştir.

Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 29.04.2016 tarihli ve 34/6401 sayılı Kararında; sigortalının mevcut hastalık ve arızalarına göre Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde çalışma gücünün en az %60’ını kaybetmemiş olduğundan malul sayılmayacağına oy birliği ile karar verilmiştir.

Adli Tıp Kurumu Adli Tıp Üçüncü İhtisas Kurulunun 06.01.2020 tarihli muayene kaydında; göğüs hastalıkları muayenesinde; tansiyonun 140/80 mm/Hg, nabzın dakikada 104, SpO2 %98 olduğu, şuur açık, koopere, solunum sesleri normal, S1-S2 normal, batın rahat olduğu, organomegali olmadığı, ödem olmadığı, siyanoz olmadığı, NYHA II (iki) olduğu, ileri dizartrik ve sol hemiparezik olduğunun tespit edildiği, nöroloji muayenesinde.

2006 yılında sol hemiparezi geçirdiğini, koroner stent öyküsünün olduğunu belirttiği, şuur: uyanık, bilinç açık, koopere ve oryante olduğu, ileri dizartride konuştuğu, konuşmasının zor anlaşıldığı, kranial sinirler; sağlam, kas gücü: sağ üst 5/5, sol üst 3/5, sağ alt 5/5, sol alt 3/5 olduğu, kas tonusu: sol üst ve alt ekstremitede spastisite olduğu, derin tendon refleksleri, sağ üst ++, Sol üst +++, Sağ alt +++, Sol alt ++++ olduğu, patolojik refleks; solda Hoffman ve babinski refleksi pozitif olduğu, Serebellar sistem muayenesi: sağda normal, solda parezi nedeniyle değerlendirilemediği, denge ve yürüyüş;

zorlukla ayağa kalktığı, düz zeminde yürüyebildiği, tek bastonla sol ayağını sürükleyerek yürüyebildiği, konuşma; konuşması ileri dizartrik olduğu, bazen zor anlaşıldığı, akıcı isimlendirme ve tekrarlamanın normal olduğu, nöbet öyküsü; yok, trofik bozukluk; yok, duyu kusuru; solda yüzü de içine alan hemihipoestezi olduğu, sfinkter kusuru; idrar kaçırması olduğunu ve devamlı alt bezi kullandığını belirttiği, periferik sinir değerlendirilmesi; patolojinin olmadığı, yorum;

nörolojik muayenede ileri derecede dizartri ve solda orta düzeyde spastik hemiparezinin olduğu saptanmış, dosyaya ekli grafilerin Adli Tıp Kurumu Adli Tıp Üçüncü İhtisas Kurulunca İncelemesinde.

14.04.2018 tarihli kranial MRG’de; yaşıyla uyumlu orta düzeyde serebral ve serebellar atrofi zemininde bilateral lateral ventriküllerin çevresinde yaygın hipertans, vasküler nitelikte solda belirgin bilateral talamuslarda, sol pons ve sol serebellar hemisiferlerde yer yer birleşme eğiliminde olan yaygın mikrogliotik odakların olduğunun izlendiği (nontravmatik), hemosiderin gösteren sekanslarda sol bazal gangliyonlarda ve sağ mezensefalonda hemorajik enfarkt sekeli olan hemosiderin birikimi olduğunun görüldüğü ifade edilerek, 03.06.2020 karar tarih ve 8574 karar numaralı mütalaada.

11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kayıp Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Ek-1 A maddesi kapsamında davacının çalışma gücünün en az %60’ını kaybettiği, malul sayılması gerektiği, mevcut belgelere göre maluliyetinin başlangıç tarihinin...

Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezinin 01.08.2019 tarihli raporu olduğu, kişinin felç geçirdiği bildirilen 2006 yılı ile 2019 yılı arasında ayrıntılı nörolojik muayene kayıtlarının bulunduğu yeni belge gönderilmesi halinde başlangıç tarihinin yeniden değerlendirilebileceği oy birliği ile mütalaa edilmiştir.

YSK kararı ile ATK Üçüncü İhtisas Kurulu raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla ATK 2. Üst Kurulundan 05.08.2021 tarih 1188 karar sayılı rapor alınmış, bu son raporda ise “Mevcut belgelere ve İhtisas Kurulunun muayene bulgularına göre Ali oğlu, 1953 doğumlu ...’ın mevcut hastalıkları nedeniyle 03.08.2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği P.3. maddesi gereğince çalışma gücünün en az %60’ını kaybettiği, malul sayılması gerektiği, mevcut belgelere göre maluliyetinin başlangıç tarihinin ...... Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkez Müdürlüğü Nöroloji Polikliniğinin muayene kaydının düzenlendiği tarih olan 19.01.2015 olduğu oy birliği ile” mütalaaya bağlandığı anlaşılmakla;

Davanın kısmen kabulü ile

Davacı ...'ın, çalışma gücünün en az %60’ını 19.01.2015 tarihinden itibaren kaybettiğinin tespitine,

Davacının malulen emekli aylığına hak kazandığının tespitine,

Maluliyet tarihi olan 19.01.2015 tarihinden sonraki ödenmesi gereken emekli aylıklarının hak ediş tarihlerinden itibaren yasal faizleriyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: 1.Davacı vekili özetle, davacının dosyadaki tıbbi evrakların desteklediği şekilde çalışma gücünün en az %60'ını kaybettiği tarihin 09.07.2009 olmasına karar verilmesi gerektiğinden bahisle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davalı SGK vekili özetle, kurum raporlarında davacının çalışma gücünün en az %60'ını kaybetmediğine karar verildiğini, kurum raporlarının yerinde olduğunu, kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 05.12.2015 tarihli Kurum Sağlık Kurulu kararı ile 29.04.2016 tarihli SSYSK kararına göre çalışma gücünün en az %60'ını kaybetmediğine karar verildiği, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 03.06.2020 tarihli raporunda çalışma gücünün en az %60'ını kaybetmiş olduğunun tespiti ile 2006/2019 yılı arasında ayrıntılı nörolojik belgelerin gönderilmesi halinde maluliyet başlangıcının yeniden değerlendirilebileceği kanaati ile maluliyet başlangıcının 01.08.2019 olduğunun tespit edildiği,

raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla 3. İhtisas Kurulunun belirttiği 2006-2019 yılları arasına ait tıbbi evraklar gönderilmek suretiyle Adli Tıp 2. Üst Kurulundan alınan raporda davacının çalışma gücünün en az %60'ını 19.01.2015 tarihinden itibaren kaybetmiş olduğunun tespit edildiği görülmekle;

Davacının ve davalının istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Kurum vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

2.Davacı vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; maluliyet aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali ile maluliyet tespiti ve maluliyet aylığı bağlanması istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2-5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 95 inci maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,