Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/8410 K.2023/8305

Taraflar arasında görülen rücuan alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı Kurum ve...- Al Döküm San...Ltd.Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı kurum vekili, 19.09.2011 tarihinde meydana gelen iş kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerine ödenen gelir ve tedavi giderinin tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili, müvekkilinin davalı LMA... şirketinde 01.03.2010 tarihinde çalışmaya başlamış olduğunu, üretim müdürü olmadıklarını, bu konuda Ağır Ceza Mahkemesine ibraz edilen belgelerin sahte olduğunu, müvekkilinin kimyager dahi olmadığını, patlama sonucu vefat olayı meydana geldiğinde iş yerinde sorumlu müdür bulunmadığını, bu işi yapan Kağan Çolak'ın olaydan evvel işyerinden ayrıldığını, davalı LMA... şirketinin iş yerinde üretim için gerekli bildirim ve izinleri almadan üretim yaptığını, bu vesiyle tüm kusurun bu şirket ve yetkililerinde olduğunu, olayda hiçbir sorumluluk ve kusurlarının bulunmadığını, davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı... Al Döküm Sanayi ve Müm. Limited Şirketi ve davalılardan ... vekili, müvekkili ...'ın mühendis olarak uzun yıllardır çalıştığını sonuçta davalı LMA şirketini kurduğunu, ihracat yaptığını, tüm izinleri aldığını, ayrıca iş güvenliği önemlerini eksiksiz yerine getirdiğini, 19.09.2011 tarihinde sabah saat 9:00 sıralarında LMA...

Şirketinin üretim tesislerinde şirkette bir patlama olduğunu, çıkan yangın sonucu iki işçinin yanarak öldüğünü, bu kazada müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını, tüm önemlerin alındığını, derhal Cumhuriyet Savcılığının olaya el koyduğunu, patlamanın Çin'den satın alınan kusurlu hammaddenin kullanılması sebebiyle olduğunu, fabrika bir yıldır çalıştığından düşük kapasiteyle çalıştığını, müteveffa işçi Fatih Özgiray'ın 6 aylık çalışan olduğunu, üretim sürecinde bir görevinin olmadığını, üretimin mahiyeti gereği mühendisler tarafından yapıldığını, tekniğin bilinen tüm önlemlerlerinin hali hazırda müvekkil şirkette bulunduğunu,

bunun da çeşitli raporlarla tespit edildiğini, bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3.Davalı ... vekili, kusur raporunu kabul etmediklerini, 22. İş Mahkemesinde süren yargılamada müvekkiline kusur atfedilmediğini, müvekkilinin üretime dair herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, kusurunun da bulunmadığını, bu sebeple davanın reddinin gerektiğini beyan etmiştir.

4.Davalı ... Gür vekili, müvekkilinin kimya mühendisi olarak davalı... Şirketinde sadece gelen numunelerin incelenmesi ve çıkan ürünün incelenmesi aşamasında görev yaptığını, kazanın oluşumuyla ilgili bir kusurunun veya sorumluluğunun olmadığını, 22. İş Mahkemesinin yaptığı kusur incelemesinde bunun tespit edildiğini, bu sebeplerle davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir.

5.Diğer davalılara usulünce tebligat yapılmasına rağmen duruşmalara katılmamışlar, cevap dilekçesi de vermemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 19.02.2015 tarihli ve 2012/743 E. 2015/78 K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı davacı Kurum ve davalılar ..., ..., ... ve...- Al Döküm San.ve Mümessillik Ltd. Şti. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 25.02.2020 tarihli ve 2019/1700 E. 2020/1574 K. sayılı ilamında: davalılar ... ve...- Al Döküm San. ve Mümessillik Ltd. Şti.'nin temyiz dilekçesinin süre aşımı yönünden reddine, davacı Kurum ve davalılar ... ile ... vekillerinin temyiz itirazları yönünden; somut dosyada kusura yönelik yeterli araştırma yapılmadan hüküm kurulduğu görülmektedir.

Bu nedenle kaza olayı ile ilgili ceza ve tazminat dosyaları da celp edilmek suretiyle, davalılar ve sigortalının şirketteki görev tanımlarını belirleyen, İTÜ Kimya ve Metalurji Fakültesi öğretim görevlileri tarafından tanzim edilen ve kazanın muhtemel nedenlerini belirten rapor da gözetilerek, kazanın meydana gelme sebeplerini tespit eden, olayın oluş şekline uygun, tarafların kusur oran ve aidiyetlerini belirleyen, konusunda uzman bilirkişi heyetinden yeniden kusur raporu alınarak ve elde edilecek sonuç değerlendirilerek hüküm kurulması gerektiği yönünden karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı işveren LMA — Motif — Al Döküm Sanayi ve Mümessillik Ltd. Şti.nin %100 oranında kusurlu olduğu, davalı ...'ın kusursuz olduğu, davalı ... Gür'ün kusursuz olduğu, davalı ...'in kusursuz olduğu, davalı ...'in kusursuz olduğu, kazalılar Fatih Özgiray ve Mehmet Türkmen'in kusursuz oldukları tespit edildiğinden davanın kısmen kabulüne, davanın davalı ..., Sezgi Gür, ... ve Hatice Nesil açısından husumet yokluğundan reddine, 21.199,99 TL'nin 22.12.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı LMA.. şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum ve davalı ...-Al...Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Kurum vekili, yeterli inceleme yapılmadığı, davalıların kaza olayında kusurlu oldukları, davalı......Ltd. Şti. vekili kaza olayında kusurlarının olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 19.09.2011 tarihinde meydana gelen iş kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerine ödenen gelir ve tedavi giderinin tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 ncü maddesinin 2 nci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin 7, 8, 9 uncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin 2 nci fıkrası ve 5510 sayılı Kanun'un 21 nci maddesidir.

3. Değerlendirme İnceleme konusu davada; 19.09.2011 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucunda vefat eden sigortalının hak sahiplerine ödenen gelir ve tedavi giderinin tahsilinin talep edildiği, dosyada bozmadan sonra alınan 05.03.2021 tarihli kusur raporunda davalı... -Al Döküm San.ve Mümessillik Ltd. Şti. %100, davalılar ..., ..., ..., ... kusursuz, sigortalının ise kusursuz bulunduğu, Mahkemece kusur raporu esas alınarak davanın kısmen kabulü yönünde hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde, davanın kabulüne ilişkin önceki kararı temyiz etmeyen davalı ... ile temyiz talepleri süreden reddedilen ........Ltd. Şti. yönünden davacı Kurum lehine usulü kazanılmış hakkın oluştuğunun gözetilmemesi yerinde değildir. Diğer yandan davacı Kurum ıslah dilekçesi ile 21.199.99 TL'nin tüm davalılardan, 21.199.99 TL'nin davalı...-Al...Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş olup, Kurum talebi gözetilmeden eksik hüküm kurulması da isabetli değildir.

Mahkemece yukarıda belirtilen hukuki ve maddi olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

VI.KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan mahkeme kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,