Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/8426 K.2023/10453

Taraflar arasındaki sigorta primine esas kazançlarının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı işverene ait fabrikada üretim müdürü olarak aralıksız çalıştığı 31.12.2001 - 31.03.2010 tarihleri arasında davalı Kuruma en son 1.227,00 TL üzerinden bildirilen net ücretinin, 3.400,00 TL olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Tasfiye Halinde ... Isı Sistemleri San. Dış Tic. AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 01.09.2002 - 31.03.2010 tarihleri arasında çalıştığı, ihtirazı kayıt olmaksızın imzaladığı ücret bordrolarında belirtilen tutarda ücret aldığı, hiç bir zaman iddia ettiği gibi 3.400,00 TL ücret almadığı, davacının "... / ..." çıktısı niteliğinde sunduğu belgelerin herhangi bir imza taşımadığı ve belgeleri kimin tanzim ettiğinin belli olmadığı, bu nedenle delil niteliği taşımadıkları savunmasıyla davanın reddini istemiştir.

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının Kuruma müracaat etmesi gerektiği ve kendilerine husumet yöneltilemeyeceği, Kurum kayıtlarının esas olduğu, davacının iddiasını yazılı ve güçlü delillerle ispat etmesi gerektiği, davanın açılmasına Kurumun neden olmadığı savunmasıyla davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından; bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporundaki tespitler birlikte değerlendirildiğinde gerçek ücret iddiası yönünden senetle ispat kuralı geçerli olduğu ve bu ücret iddiası yazılı belgelerle kanıtlanamadığı, davacının yazılı delil başlangıcı olarak belirtip sunduğu işverene ait listede işveren imza ve kaşesi olmayıp işveren tarafından bu belgenin kendisine ait olduğu kabul edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; sunulan belgelerin yazılı delil başlangıcı niteliğinde kabul edilmesi gerektiği, tanık beyanları ve emsal ücret araştırması ile iddialarının doğrulandığı, Mahkeme kararının hayatın olağan akışına aykırı olduğu iddiasıyla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalı işyerinde "üretim müdürü" olarak çalıştığını ve son aylık net ücretinin 3.400,00 TL olduğunu belirterek sigorta primine esas kazancının tespitini talep ettiği, eksik bildirilen kazancının tespiti yönünde Kuruma yaptığı başvurunun Kurum işlemiyle reddedildiği,

davacının tespitini talep ettiği ücret miktarının brütünün HUMK’nın 288 (HMK m. 200) maddesinde belirtilen sınırları aştığı, davacının işveren tarafından Kuruma bildirilen kazancın üzerinde çalıştığını hukuksal geçerliliğe haiz olarak düzenlenmiş para makbuzları, banka kayıtları, ticari defter kayıtları, ücret bordroları gibi belgelerle ispatlayamadığı ve yazılı delil başlangıcının da bulunmadığı,

dava dilekçesi ekinde sunulan 2005 ve 2009 yılına ilişkin belgelerde davalı şirketin kaşesi, anteti veya bir imzanın bulunmadığı ve bu haliyle yazılı delil başlangıcı olarak kabulünün de mümkün bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; prime esas kazançların tespiti davasıdır.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 331, 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortala ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 86 ncı maddesi ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve Kanun'a uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR