Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/8472 K.2023/8025

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen Kurum işleminin iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin 06.08.2002 tarihinde iş kazası geçirdiğini, kaza nedeniyle davalı Kuruma müracaat ederek sürekli iş göremezlik geliri bağlanmasını talep ettiğini, ayrıca Kemalpaşa 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/58 sayılı dosyası ile işveren hakkında maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, davalı kurumun müvekkilinin talebini maluliyet oranının %10'u geçmediği gerekçesi ile kabul etmediğini,

bu kararla müvekkilinin maluliyet oranının %14,1 olduğunun ve iş kazası tarihi olan 09.06.2002 tarihinden itibaren iş göremezlik gelirine hak kazandığının kesinleştiğini belirterek müvekkiline 06.08.2002 tarihinden itibaren sürekli kısmi iş göremezlik geliri bağlanmasına ve kurumla müvekkili arasındaki sataşmanın bu şekilde halline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere toplam 14.000 TL birikmiş iş göremezlik gelirinin hak ediş tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz oranından hesaplanacak faiziyle birlikte davalı Kurumdan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı SGK Başkanlığı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'nin cevap veya beyan dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 12.11.2019 tarihli ve 2016/309 E., 2019/226 K., sayılı kararıyla; davacının 09.06.2002 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sonucunda ATK Genel Kurul raporu ile sabit olmakla 06.03.2003 tarihinden 30/07/2010 tarihleri arasında 14,1 sürekli iş göremezlik derecesinin olduğu, 30.07.2010 tarihinden itibaren ise %5,3 sürekli iş göremezlik derecesinin olduğu,

davacıya 06.03.2003-30.07.2010 tarihleri arasında maluliyet oranının %14,1 olması sebebiyle sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiği kanısına varılmış, %5,3 maluliyet oranına sahip olduğu dönemde ise maluliyet oranının %10 un altında kalması sebebiyle sürekli iş göremezlik gelirinin bağlanamayacağı anlaşılmış, kaza tarihinde yürürlükte bulunan 506 sayılı Kanun'un öngördüğü usuller çerçevesinde düzenlenen hukuka ve usule uygun 24.09.2019 tarihli aktüerya bilirkişisi raporu hükme esas alınarak "1-Davanın kısmen kabul kısmen reddine, davacıya 06.03.2003 tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik geliri bağlanmasına,

06.03.2003-30.07.2010 tarihleri arasında ödenmesi gereken 6.493,57 TL sürekli iş göremezlik gelirinin ödenmesi gereken tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 27.05.2021 tarihli ve 2020/56 E., 2021/903 K., sayılı kararıyla; Adli Tıp Genel Kurulu kararı doğrultusunda geçici iş göremezliğin sona erdiği tarihten sürekli iş göremezlik oranının % 10'un altına düştüğü tarihe kadar hesaplama içeren bilirkişi raporunun hükme esas alındığı, mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 25.01.2022 tarihli 2021/7516 E., 2022/1055 K., sayılı kararı ile sürekli iş göremezlik geliri bağlanmasına yönelen iş bu davada alınacak karar ile, iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik geliri bağlanabilecek, işverenin kusurlu olması halinde Kurumca işverene rücu edilecek olması, davanın işverenin de hak alanını ilgilendirmesi nedeniyle, 6100 Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124 üncü maddesinde “…maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir.

Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir…” hükmü uyarınca, işverene usulüne uygun şekilde husumet yöneltilmeli, göstereceği bütün deliller toplandıktan sonra, tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Sürekli iş göremezlik geliri bağlanmasına yönelen iş bu davada alınacak karar ile, iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik geliri bağlanabilecek, işverenin kusurlu olması halinde Kurumca işverene rücu edilecek olması, davanın işverenin de hak alanını ilgilendirmesi nedeniyle, 6100 Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124 üncü maddesinde “…maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir.

Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir…” hükmü uyarınca, işverene usulüne uygun şekilde husumet yöneltilmeli, göstereceği bütün deliller toplandıktan sonra, tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır gerekçesi ile sair yönler incelenmeksizin karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddine, davacıya 06.03.2003 tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik geliri bağlanmasına, 06.03.2003-30.07.2010 tarihleri arasında ödenmesi gereken 6.493,57 TL sürekli iş göremezlik gelirinin ödenmesi gereken tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Başkanlığı'ndan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, 2007 yılında davacının maluliyetinin % 5.1 sürekli iş göremezlik oranı şeklinde tespitinin her türlü şüpheden uzak ve kesin olduğunu, bu nedenlerden dolayı yerel Mahkeme kararının temyiz kanun yolu incelemesi neticesine bozulması gerektiğinden kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespiti ile ödenmeyen gelirlerin faiziyle tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,