Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/8508 K.2023/10071

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 23.03.1998-01.10.1999 tarihleri arasında davalı şirket ... Giyim San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin işçisi olarak ... Grosmarket ... Alışveriş Hizmetleri Tic. Ltd. Şti'nin (... Market) Adana Şubesi'nde aralıksız ve kesintisiz olarak çalıştığı, davacının ...

Markette çocuk giyim bölümünde davalı şirketin ürünlerinin satış ve tanıtımından sorumlu personel olarak çalıştığı, fiili ve kesintisiz çalışmasının 1999 yılının Ekim ayına kadar sürdüğü, davalı şirketin 01.10.1999 tarihinde davacıyı haberdar etmeksizin işten çıkış bildirimi yaptığı, davacının halen Ağrı İl Jandarma Komutanlığı'nda Jandarma Astsubay Başçavuş olarak görev yaptığı, eksik bildirilen sigortalılık süresi ve priminin hali hazırda kazanılmış hak ve derecesini etkilediği,

özellikle emeklilik aylığı ve ikramiyesinin tespitlerinde hak kaybına neden olacağı iddiasıyla davacının 23.03.1998-01.10.1999 tarihleri arasındaki kesintisiz çalışmalarının tespiti ile işten çıkış tarihinin 01.10.1999 tarihi olarak tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının Kuruma müracaat etmeden dava açtığı, zamanaşımı süresinin geçtiği, Kurumun davacı ile ilgili işlemlerinin yerinde olduğu, davanın yersiz olduğu savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece mahkemesi tarafından; toplanan deliller ve tanık beyanları bir bütün olarak değerlendirildiğinde hizmet tespiti talep edilen dava konusu dönemde davalı iş yerinin kanun kapsamında olduğu, dinlenen ihbar olunan şirketin bordro tanıklarının beyanları göz önüne alındığında davacının 1029148.34 iş yeri sicil numaralı ... Giyim Paz. San. Tic. Ltd.

Şti. unvanlı iş yerinde Kuruma bildirilen süreler dışlanmak suretiyle 23.03.1998-01.10.1999 tarihleri arasında asgari ücret ile kesintisiz hizmet akdiyle çalıştığı kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının 1029148.34 iş yeri sicil numaralı ... Giyim Paz. San. Tic. Ltd.

Şti. unvanlı iş yerinde kuruma bildirilen süreler dışlanmak suretiyle 23.03.1998-01.10.1999 tarihleri arasında asgari ücret ile kesintisiz hizmet akdiyle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; savunmalarının dikkate alınmadığı ve bilirkişiden rapor alınmaksızın karar verildiği iddiasıyla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı, hükmün dayandığı deliller ve kanuni gerektirici sebeplerle delillerin taktirinde isabetsizlik görülmemesi gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili, savunmalarının dikkate alınmadığı ve bilirkişiden rapor alınmaksızın karar verildiği lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği beyanıyla temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; davacının davalı nezdinde hizmet akdine dayalı olarak 22.10.2007-30.05.2014 tarihleri arasındaki çalışmasının eksik bildirildiği iddiasına dayalı eksik sürelerin tespiti davasıdır.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369'uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371'inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 86'ncı maddesi ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre fer'i müdahil Kurum vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 6552 sayılı Kanun'un 11.09.2014 günü yürürlüğe giren 64 üncü maddesiyle 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 7 nci maddesine eklenen 4 üncü fıkrada, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılan davalarda, davanın Kuruma re'sen ihbar edileceği, ihbar üzerine davaya davalı yanında fer'i müdahil olarak katılan Kurumun, yanında katıldığı taraf başvurmasa dahi kanun yoluna başvurabileceği düzenlemesine uygun olarak Kurum lehine ve aleyhine vekalet ve yargılama giderine hükmedilmemesi yerinde ise de; hüküm başlığında Kurumun davalı olarak gösterilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR