Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/8520 K.2023/9709

Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik oranının ve bu orana göre gelir bağlanması gerektiğinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin 27.02.2015 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucunda sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti ile kaza tarihi 27.02.2015 tarihinden itibaren aylık bağlanması gerektiğinin tespitine ve bağlanacak aylıkların yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, Kurumca yapılan işlemlerin yasal mevzuat çerçevesinde yapıldığını, davacının sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesinde ve gelirin bağlanmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığını, kaza tarihi 27.02.2015 tarihi itibariyle gelir bağlanması gerektiğini iddia etmişse de 5510 sayılı Kanun'un 18 inci ve 19 uncu maddelerinde yer alan yasal düzenlemelere göre iş kazası sonucunda sürekli iş göremezlik derecesinin belirlenmesinden sonra gelir başlamakta olup, kaza tarihi ile sürekli iş göremezlik derecesinin belirlendiği tarih aralığında kazalı sigortalılara geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğini,

sigortalılar bu tarihler arasında raporlu olup, halen tedavileri devam etmekte ve çalışamayacak durumda olduklarını, kaza tarihi itibariyle sürekli iş göremezlik derecesinin belirlenmesi ve gelir bağlanmasının yasal olarak mümkün olmadığını, davacının bu yöndeki taleplerinin yasaya aykırı olduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Tasfiye Halinde ... İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkili şirkete tebligat yapılmaksızın davanın esasına girildiğini, Adli Tıp Kurumu tarafından davacının fiziki olarak görülüp muayene edilmeden rapor tanzim edildiğini, ... 6. İş Mahkemesi'nin 2016/53 Esas sayılı dosyasından da anlaşılacağı üzere, davacının yaralanmasının, çalışmasına engel bir durum teşkil etmediğini, çalışmaya devam ettiğini, bu hususlar değerlendirilmeden maluliyet oranının yüksek ve hatalı olarak belirlendiğini, belirlenen oranın davacının geçirdiği kaza ve sonrasındaki sağlık durumu ile uyumsuz ve illiyet bağından yoksun olduğunu Adli Tıp Genel Kurulu'ndan rapor alınması gerektiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında. "Dosyada davalı Kurum davacı ...’ye 27.02.2015 tarihli iş kazasından dolayı 27.02.2015 - 07.12.2015 tarihler arası 7.239.42 .-TL geçici iş göremezlik ödeneği ödenmiş, geçici iş göremezlik ödeneğinin sona erdiği tarihi takip eden aybaşı 01.01.2016 tarihinden itibaren % 12,1 SİD’e göre sürekli iş göremezlik geliri bağlanmıştır.

Davacının 27.02.2015 tarihli iş kazasından dolayı sürekli iş göremezlik oranının % 48,0 tespit edildiği, maluliyet oranının 07.12.2015 tarihinden başladığı Adli Tıp İkinci Üst Kurulu 25.02.2021 tarih, 207 sayılı raporuyla tespit edildiğinden davanın kabulüne,...

TC kimlik numaralı davacı ...'nin , 27.02.2015 tarihli iş kazasından dolayı iyileşme süresi sonu olan 07.12.2015 tarihinden itibaren, sürekli iş göremezlik oranının %48,0 olduğunun tespitine,01.01.2016 gelir başlangıç tarihinden itibaren % 48,0 oranına göre hesaplanacak gelirlerin, % 12,1 oranına göre ödenen gelirlerden mahsup edilerek fark gelirlerin, hak ediş tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı kurumdan alınarak davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Tasfiye Talinde ... İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, Adli Tıp Kurumu tarafından davacının fiziki olarak görülüp muayene edilmeden rapor tanzim edildiğini, bu yöndeki itirazlarının değerlendirilmediğini, dosya kapsamında alınan raporların çelişkili olduğunu, raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu beyanla, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Kurum vekili, dosyada yer alan rapor esas alınarak verilen gerek sürekli iş göremez duruma düşme tarihinin tespiti gerekse fark aylıklara faiz ödenmesi hususundaki hükmün hukuka ve usule uygun bulunmadığını, dosyada mevcut sürekli iş göremezliğe ilişkin diğer raporlar arasında da çelişki bulunduğunu, gerekli kanıtlar toplanılmaksızın eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu beyanla, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; sonuç itibarıyla, 6100 sayılı Kanun'un 355 inci maddesinde yer alan, incelemenin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı, ancak, kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun kendiliğinden gözetileceği yönündeki düzenleme çerçevesinde yapılan incelemede, istinaf kanun yoluna başvuranların dilekçelerinde yer verdiği itirazların, sıralanan gerekçeler ışığında yerinde olmadığı, ayrıca, kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B.Temyiz Sebepleri Davalılar vekilleri istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespiti ile bu orana göre gelir bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 19, 95 inci maddeleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalılar vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR