Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/8524 K.2023/9903

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait (1676) sicil numaralı dosyada işlem gören fason tekstil iş yerinde fiilen çalışma olduğunun, davacıya ait işçilerin alt taşeronlarda gösterilmediğinin, ... Tekstil Ltd. Şti. ve ... isimli işverenlerin işçilerinin gerçekte bu iki iş yerinde çalışmış olduklarının bu işverenlerin işçisi olduklarının, davalı iki işveren nezdinde çalışan işçilerin davacı yanında çalıştıklarından bahisle sigortalılıkları iptal edilerek davacıya ait iş yerine aktarılmalarına ilişkin Kurum işleminin hukuka aykırı olduğunun ve sahte işveren ve sahte iş yeri olgusunun gerçekleşmediği hususunun tespitine karar verilmesi talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı şirket tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. 2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Davanın reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B.İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacıya ait iş yerinin bulunduğu binanın iki bitişik bağımsız bölümden oluştuğunu, binanın bir kısmının davalı işverenlere kiralandığını, keşif ve defter inceleme talebinin Mahkemece kabul edilmediğini, denetmen tarafından dinlenilen tanıkların Mahkemece yeniden dinlenilmediğini, denetmen tarafından davalılar tarafından üretilen mal hususunda araştırma yapılmadığını, Mahkemece de bu yönde araştırma yapılmadığını ve bu noktada savunma haklarının kısıtlandığını, davacının çalıştırdığı iş yerini ve işçileri devretmediğini, davacı ile davalı kiracının iş kolunun aynı olduğunu,

kiracının kendi malvarlığı ve demirbaş olarak kayıtlı makinaları da bulunduğunu, bu hususların incelenmediğini, davalı işverenlerin işçileri kendi işlerine özgüleyerek çalıştırdıklarını, bu konuda da inceleme yapılmadığını beyanla ilk derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Davacı vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine," karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalılar ... ve ... Ltd. Şti. unvanlı iş yerlerinden yapılan tüm sigortalı hizmet bildirimlerinin, davacıya ait iş yerinde gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve Kanun'a uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR