Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/8583 K.2023/9956

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalı şirkette 19.02.1992 tarihinde çalışmaya başladığını, işte ayrıldığı tarihe kadar kesintisiz sekreter olarak çalıştığını, çalışmasının işe giriş bildirgesi ile Kuruma bildirildiğini ancak işe giriş bildirgesi verildikten sonra davacı hakkında herhangi bir işlem yapılmış görünmediğini belirterek, çalışmalarının tespitini talep etmiş, davacı vekili, 12.09.2019 tarihli duruşmada davacının 19.02.1992-19.06.1992 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespitini talep ettiklerini beyan etmiştir.

II. CEVAP

1.Fer'i müdahil SGK vekili; Kurum yönünden davaya fer'i müdahil olarak devam edilmesi gerektiğini, davacının belirtilen tarihe ilişkin hizmet tespit talebinin 506 sayılı Kanun'un 9 uncu maddesinin 10 uncu bendinde öngörülen 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçirilmiş olması sebebiyle reddinin gerektiğini, davacının çalışmaları bakımından kurum kayıtlarının esas olduğunu, davacının çalıştığını iddia ettiği dönemlerin kurum kayıtları ile örtüşmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı Birlik Çay San. ve Tic. Ltd. Şti., davaya cevap verilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Tüm tanıklar ifadelerinde davacının tespiti istenen dönemlerde kısa bir süre Havalı işyerinde çalıştığını beyan etmişler, ancak ne kadar süre çalıştığı sadece Davalı Birlik Çay Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin muhasebecisi olduğunu beyan eden davacı tanığı ... tarafında 5-6 ay olarak beyan edilmiş, diğer bir tanık olan ... ise tanık ...'in şirketi işlettiğini ifade etmiştir.

Tanıkların komşu işyeri ve şirketin muhasebecisi olduğu görülmektedir. Tanık ifadeleri ve SGK ilk giriş bildirgesi ve SGK Müfettişi Durum Tespit tutanağı dikkate alındığında; Davacı ...'nun....s.sicil numaralı, Birlik Çay San ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı ... ....... adresli İşyerlerinde talep gibi 19.02.1992 tarihi itibariyle çalışmakta olduğu anlaşıldığından açılan davanın hizmet tespiti yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Ancak davacı vekilinin ödenmeyen sigorta primlerinin davalıdan tahsili talebinin ise primlerin davalı SGK tarafından diğer davalıdan tahsil etmesi gerektiğinden davacı yönünden anılan talebinin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir..." gerekçesiyle,

Davanın kısmen kabulüne,

1.Davacının 15066-53 Sicil numaralı Davalı Birlik Çay Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi isimli iş yerinde 19.02.1992 tarihinde hizmet akdi ile çalıştığının tespitine,

2. Davacı vekilinin ödenmeyen sigorta primlerinin davalıdan tahsili talebinin hukuki yarar yokluğundan reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili, Kurum yönünden davaya fer'i müdahil olarak davaya devam edilmesi gerektiğini, nitekim 20.02.2020 tarihli celsede fer'i müdahil vekili olarak duruşmaya katıldıklarının belirtildiğini ancak diğer tüm celselerde ve nihai kararda kurumun davalı olarak gösterildiğini, davada feri müdahil olmaları gerektiğinden yargılama giderine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, yine kararda davacı lehine hükmedilen vekalet ücretininin davalı şirketten mi, davalı olarak gösterilen kurumdan mı tahsil edileceği hususunun açık olmadığını, davacının davalı işyerindeki çalışmalarının usulüne uygun olarak kuruma bildirildiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı SGK vekili istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2.506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesinin 10 uncu fıkrası hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.6552 sayılı Kanun'un 11.09.2014 günü yürürlüğe giren 64 üncü maddesiyle, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 7 nci maddesine eklenen 4 üncü fıkrada, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılan davalarda, davanın Kuruma re'sen ihbar edileceği, ihbar üzerine davaya, davalı yanında fer'i müdahil olarak katılan Kurumun, yanında katıldığı taraf başvurmasa dahi kanun yoluna başvurabileceği belirtilmiş olup, eldeki hizmet tespiti davasının dava tarihi 08.10.2020 olduğundan, mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu hüküm kısmında ve gerekçeli karar başlığında,

"ihbar olunan" olarak belirtilen Kurum'un, "fer'i müdahil" olarak gösterilmesi gerektiği hususunun, mahkemece göz önünde bulundurulmaması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

3.Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz itirazının kabulü ile;

İlk Derece Mahkemesi hükmünün,

1.Karar başlığındaki "Davalı ..." ibaresinin silinerek yerine "Fer'i Müdahil ..." yazılmasına,

2.Hükmün (3) no.lu bendinin silinerek yerine,"Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 49,30 TL harcın davalı Birlik Çay San. ve Tic. Ltd. Şti.'den alınarak hazineye gelir kaydına"

3.Hükmün (4) no.lu bendinin silinerek yerine,"Davacı tarafça yatırılan toplam 31,40 TL peşin harç ve 31,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 62,80 TL'nin davalı Birlik Çay San. ve Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine"

4.Hükmün (5) no.lu bendinin silinerek yerine, "Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere, bilirkişi rapor gideri masraflarından ibaret toplam 1.210,85 TL yargılama giderinin davalı Birlik Çay San. ve Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine"

5..Hükmün (7) no.lu bendinin silinerek yerine, davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı Birlik Çay San. ve Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine" ibarelerinin yazılması suretiyle, DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,