Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/8631 K.2023/10317

Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ile davalılardan Ak İnş. A.Ş. ve Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ile davalılardan Ak İnş. A.Ş. ve Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle; davacının, davalı AK İnş. A.Ş.'de çalışmakta iken 03.12.2010 tarihinde iş kazası geçirdiğini, SSYK tarafından maluliyet oranının %7.1 olarak belirlendiğini, iş kazası nedeniyle davalı aleyhine açtığı maddi ve manevi tazminat davasında ATK tarafından maluliyet oranının %10.1 olarak belirlendiğini, ATK raporu doğrultusunda maluliyet oranının %10.1 olarak esas alınarak işlem yapılması istemiyle Kuruma başvurduğunu, talebinin reddedildiğini belirterek davacının sürekli iş göremezlik oranının %10.1 olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

1.Davalı Ak İnş. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, iddiasının aksine hızar makinesinde ağaç kesme işinde çalışmadığını, katrak operatörü olarak çalıştığını, ATK 3. İhtisas Kurulunun ve ATK Genel Kurulunun kararında belirlenen maluliyet oranlarının yüksek olduğunu, davacının yaşı ve kaza tarihi gözetilerek iş bu tarihe kadar iyileşme göstermiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı Yüce Nak. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, devir tarihinde muaccel bir borç olmadığını, işçi alacaklarının ve tazminatlarının devir sözleşmesine dahil edilmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

3.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Kararda özetle; "1-Davacının davalı Yüce Nakliyat şirketine karşı açmış olduğu davanın husumetten reddine,

2- Davacının davalı SGK ve Ak İnşaat şirketine karşı açmış olduğu davanın kabulüne, Davacı ...'in 03.12.2010 tarihinde geçirdiği iş kazasına bağlı olarak 11.10.2008 tarih 27021 sayılı Resmi Gazete Yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerince Meslek Grup Numarası 6 baz alınarak E cetveline göre % 10,1 oranında Meslekte Kazanma Gücünü kaybetmiş olduğunun tespitine" karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ile davalılardan Ak İnş. A.Ş. ve Kurum vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: 1.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yüce Nak. ... A.Ş. yönünden verilen kararın isabetli olmadığını, davacının çalışmış olduğu iş yerinin bütün halinde Yüce Nak. A.Ş. tarafından satın alındığını ve akabinde de şube olarak bildirildiğini, eldeki mevcut duruma göre mahsus yere de çalışanlarda bir bütün halinde devir alındığını, sorumluluktan kurtulma için ilan olması gerektiğini, ilan olmadığı nazara alınıp davanın tümden kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

2.Davalı Ak İnş. ... A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu ve Adli Tıp Genel Kurulu kararlarında belirlenen sürekli iş göremezlik oranlarının yüksek olduğunu, davacının yaşı ve kaza tarihi göz önünde bulundurulduğunda davacının bu tarihe kadar iyileşme göstermiş olacağını, mahkemece tazminat davasında alınan ATK raporlarına itibar edilerek yeniden rapor almadan karar verilmesinin de yerinde olmadığını, maluliyetin yeniden değerlendirilmesi için davacının ATK'ya tekrar sevk edilmesi ve yeniden sürekli iş göremezlik oranının tespit edilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

3.Davalı Kurum vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Kurumun, ... 5. İş Mahkemesinin 2015/748 E. sayılı tazminat dosyasında taraf olarak yer almaması nedeniyle anılan davada alınan raporların Kurum için bağlayıcılığı bulunmadığını, yargılama sırasında alınan ATK Genel Kurulu raporu ile Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu raporu arasındaki çelişkinin üniversitelerin Tıp Fakültesi bünyesindeki işitme ile ilgili bölümlerinde görev yapan uzmanlardan oluşturulacak bir kurul tarafından giderilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı ile davalılardan Ak İnş. A.Ş. ve Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

2.Davalı Ak İnş. A.Ş. vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

3.Davalı Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 95 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı ile davalılardan Ak İnş. A.Ş. ve Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz eden ilgililere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,