Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/8659 K.2023/10495

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı asıl dava dilekçesinde; davalı ...’ın ... ili Karabağlar ilçesi 5698/1 Sokak No.14 de bulunan evinin inşaatında 02.05.2000-02.07.2000 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... cevap vermemiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 12.05.2000 tarihinde ... sicil numaralı 857 Sok. No.3/526 ... adresinde kurulu işvereni ... olan işyerinden işe giriş bildirgesinin bulunduğu, belgenin davacı ve davalı tarafından imzalı olduğu, ... sicil numaralı 857 Sok.

No.3/526 ... adresinde kurulu davalı ...’a ait işyerinin 12.05.2000 tarihinde 506 sayılı Kanun kapsamına alındığı, 31.01.2001 tarihinde kanun kapsamından çıkarıldığı, davacıya ait HDC’de, 2000/2.dönem için prim tahakkuku bulunmadığı,

tanıkların davacının birlikte çalıştıklarını beyan ettiği, hizmet döküm cetveline göre ...’in 12.05.2000-31.07.2000 tarihleri arasında (78) gün ...’in, 12.05.2000-31.07.2000 tarihleri arasında (66) gün 1163910.35 sicil numaralı işyerinden (...) prim tahakkuk ettirildiği anlaşılmakla davacının davalıya ait işyerinde, 12.05.2000-31.07.2000 tarihleri arasında (78) gün çalıştığı, bu sürenin tamamının bildirimlerinin yapılmadığı ve primlerinin ödenmediği, davacının dava konusu bu dönemde ücretinin döneme ilişkin asgari ücret olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, ...

T.C. Kimlik numaralı davacı ... davalıya ait ... sicil numaralı ... unvanlı iş yerinde, 12.05.2000-31.07.2000 tarihleri arasında (78) gün çalıştığı, 78 günlük çalışmasının fer'i müdahil Kuruma bildirilmediğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili, çalışma iddiasının yazılı belgelerle ispatlanamadığını, komşu işyeri araştırılıp tanık dinlenmediğini, eksik inceleme ve yetersiz tanık beyanlarına ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak karar verildiğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının isteminin 02.05.2000 - 02.07.2000 tarihleri arasındaki döneme yönelik olduğu değerlendirilmeden, talep aşılacak şekilde, 31.07.2000 tarihine kadar çalışmanın kabul edilmesinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297 nci maddesine aykırı olduğu,

kabule göre ise 28.10.1972 doğumlu olan davacının, kabule konu dönemde 18 yaşını ikmal etmediği ve 506 sayılı Kanun'un 60/G hükmünün uygulanması gerektiği, diğer taraftan, davada istemin 12.05.2000 tarihinden itibaren kabul edildiği bu nedenle davanın kısmen kabulü gerektiği, davacının, hizmet akdine tabi çalışmasında esas alınacak ücretin belirtilmemesi suretiyle Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297'nci maddesine aykırı hüküm kurulduğu değerlendirildiğinde,

ilk derece mahkemesinin kararının bu yönlerden isabetsiz olduğu gerekçesiyle fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile, ... T.C.

Kimlik numaralı davacı ... davalıya ait ... sicil numaralı ... unvanlı iş yerinde, 12.05.2000-02.07.2000 tarihleri arasında (51) gün asgari ücretle çalıştığının, 51 günlük asgari ücretle çalışmasının feri müdahil kuruma bildirilmediğinin, 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesi uyarınca davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 28.10.2000 tarihi olduğunun ve bu tarihten önceki çalışmalarının prim ödeme gün sayısına eklenmesi gerektiğinin tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil vekili, eksik inceleme ile yetersiz tanık beyanlarına dayalı karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanun'un 79 uncu maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre fer'i müdahil vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Somut olayda, davacının doğum tarihi 28.10.1972 olup tespite karar verilen tarihte 18 yaşını doldurmuş olmasına rağmen Bölge Adliye Mahkemesince hatalı hesaplama yapılarak," 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesi uyarınca davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 28.10.2000 tarihi olduğunun ve bu tarihten önceki çalışmalarının prim ödeme gün sayısına eklenmesi gerektiğinin tespitine " dair hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmektedir.

Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2 nci maddesi gereğince verilen karar, düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan, Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasından " 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesi uyarınca davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 28.10.2000 tarihi olduğunun ve bu tarihten önceki çalışmalarının prim ödeme gün sayısına eklenmesi gerektiğinin" ibaresinin çıkarılmasına ve hükmün bu biçimiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,