Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/8699 K.2023/9439

Taraflar arasında görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalılardan SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalılardan işverene ait işyerinde 26.05.1997 – 20.10.2005 tarihleri arasında çalıştığının ve eksik bildirilen 990 günlük sürenin tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı işveren vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı şirket bünyesinde 21.10.2005-18.11.2005 tarihleri arasında çalıştığını, bunun dışında bir çalışmasının bulunmadığını, devamsızlığı nedeniyle de işten çıkarıldığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemenin 20.11.2012 tarihli ve 2013/3908 - 2014/14676 E.K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalılardan Kurum vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunması üzerine Dairemizin 12.06.2014 günlü ve 2013/3908 -2014/14676 E.K. sayılı ilamı ile "...

Davacı için 26.05.1997 tarihli işe giriş bildirgesi ile 26.05.1997 – 31.03.1998 tarihleri arasında dava dışı şirkete ait işyerinden, 01.04.1998 ve 03.11.1998 tarihli işe giriş bildirgeleri ile 01.04.1998 – 02.11.1998, 03.11.1998 – 01.05.2001 ve 05.09.2001 – 31.10.2002 tarihleri arasında dava dışı başka bir şirkete ait işyerinden, 20.10.2005 – 18.11.2005 tarihleri arasında ise davalı şirkete ait işyerinden sigorta bildirimlerinin yapıldığı, davacı ve tanıkların yapılan işin İhlas Holdinge ait eşyaların dağıtım ve pazarlama işi olduğu,

yapılan işin değişmeyip sadece işverenlerin değiştiğinin beyan edildiği anlaşılmakla, Mahkemece öncelikle, davacının yaptığı iş, çalışılan işyeri, satışı/dağıtımı yapılan şeyler belirlenmeli, dönem bordroları getirtilip incelenerek diğer şirketlerin çalıştırıp bildirdiği kişiler de gözetilerek aralarında işyeri devrinin bulunup-bulunmadığı üzerinde durulmalı, işyeri devrinin bulunması durumunda devralanın önceki işverenlere ait dönemlerden de sorumlu olacağı gözetilerek husumet konusu husus şüpheye yer vermeyecek şekilde belirlenmeli, ayrıca, davacı tarafından,

Kuruma bildirilen veya mahkemece kabulüne karar verilen dönem dışındaki tarihler için borçlu müşteriler adına düzenlendiği belirtilen senetler sunulmuş olup; adına senet düzenlenenlerin de beyanına başvurularak, resen bulunacak başkaca deliller ile çalışma olgusu ve süreleri belirlenip, sonucuna göre karar verilmelidir." şeklindeki gerekçeyle hüküm bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 08.04.2022 tarihli ve 2014/578 - 2022/211 E.K. sayılı kararı ile Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, bozma kararı doğrultusunda, Prof. Dr...... tarafından düzenlenen gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporu, bordro tanıklarının beyanları ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacının İhlas marka ev aletlerinin satışı yanında Zaman Gazetesi dağıttığı, şirketin unvanları değişse de davacının aynı işyerinde aynı düzende çalıştığı, işyerinde sigortasız çalışmanın yaygın olduğu, ücretlerin prim üzerinden değerlendirildiği ve sabit olmadığı yönündeki birbiriyle uyumlu tanık anlatımları nazara alınarak,

1-Davanın kısmen kabulü ile

2-Davacının davalı ... Dayanıklı Tüketim Malları Pazarlama Ticaret A.Ş.ye ait işyerinde 01.11.2002 - 20.10.2005 tarihleri arasında kesintisiz hizmet akti ile çalıştığının tespitine,

3-Yatırılmayan primlerin yatırılmasına karar verilmesi talebinin aktif husumet yokluğundan reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı SGK vekili; Mahkemece gerekli ve yeterli inceleme yapılmadan karar verildiğini, bilirkişi raporundaki tespitlerin tüm dosya kapsamı ile çeliştiğini, raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, davacının çalışmasının kesintili olduğunun açık olduğunu, davacı tarafça dosyaya yazılı herhangi bir delil sunulmadığını, salt tanık anlatımlarıyla verilen hükmün usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, temyiz incelmesi sonucu bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının, davalılardan işverene ait işyerinde 26.05.1997 – 20.10.2005 tarihleri arasında çalıştığının ve eksik bildirilen 990 günlük sürenin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 ncü maddesinin 2 nci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin 7, 8, 9 uncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin 2 nci fıkrası, 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 79/10 uncu maddesi.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin 2 nci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı SGK vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,