Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/874 K.2023/1764

2-... vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 12.04.2019

İLK DERECE MAHKEMESİ

Diyarbakır 6. İş Mahkemesi

SAYISI

2019/153 E., 2022/118 K.

Taraflar arasındaki sigorta primine esas kazancın tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 04.08.2014 ile 03.05.2018 tarihleri arasında davalı işveren şirkete ait işyerinde satış temsilcisi olarak net 3.100,00 TL ücret ile çalıştığı halde sigorta primlerinin 04.08.2014-01.01.2017 tarihleri arasında asgari ücret üzerinden Kuruma bildirildiğini belirterek davacının 04.08.2014 ile 01.01.2017 tarihleri arasında net 3.100,00-TL aylık ücretle çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı işveren vekili cevap dilekçesinde; davacının ücretinin Kuruma bildirilen ve iş sözleşmesinde de yer alan tutarda olduğunu, davacının imzasını havi ücret bordrolarının ve hizmet sözleşmesinin iddialarının yerinde olmadığını teyit ettiğini, davacının iddialarını yazılı delil ile kanıtlaması gerektiğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

SGK vekili cevap dilekçesinde; kurumca işverenden gelen kayıt ve belgeler esas alınmak suretiyle işlem tesis edildiğini, yazılı sınırları aşan ücret alma iddialarının yazılı delille kanıtlanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamında emsal ücret araştırmaları yapıldığı ve tanık dinlendiği, davacının iddiasını destekler nitelikte somut ve hükme esas alınabilecek tanık beyanların tespit edilemediği, mahkemece yapılan emsal ücret araştırmalarının ise davacının beyanını ve iddiasını destekler nitelikle olmadığı, davacının iddiasını ispatlayamamış olduğu gerekçesi ile davasının reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, mahkemece yeterli inceleme yapılmadığını, davacının ücretinin 01.01.2017 tarihinden sonra artmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, kararın kaldırılarak, istem gibi davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, işyerindeki çalışmalarının aylık bordrolara dayanılarak Kuruma bildirildiği ve bildirime uygun olarak da primlerin ödendiği, imzalı bordroların davacı çalışmalarının işyerinde belirtilen ücret üzerinden geçtiğinin karinesi olduğu, karinenin tersinin ise, eşdeğerdeki belgelerle kanıtlanması gerektiği, yazılı belgelerin varlığı halinde tanık sözlerine itibar edilemeyeceği, davalı tarafından imzalı ücret bordrosu ibraz edildiği,

davacı tarafından 04.08.2014 ile 01.01.2017 tarihleri arasını kapsayan imzalı ücret bordroları yönünden imza inkarında bulunulmadığı (18.12.2019 tarihli celsede imzalar kabul edilmiştir) ve aksi yazılı delil sunulamayan dönemler bakımından davacının ücret bordrolarında gösterilenden daha fazla ücret aldığını tespit etmek mümkün olmadığı, İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, işçinin maaşında 2016 ile 2017 yılları arasında Kuruma bildirilen tutarlar kıyaslandığında enflasyon farkı ile açıklanamayacak derecede bir artış görüldüğünü, ücretin bu şekilde artışının gerçeğe aykırı bildirim olduğunun varlığına işaret ettiğini, emsal şirketlerde çalışan işçilere asgari ücretin 3 katı tutarında ödeme yapıldığını, TÜİK verileri, emsal ücret araştırması ve tanık beyanları değerlendirildiğinde, davacının 2017 yılından önce Kuruma bildirilen prime esas kazancının gerçeği yansıtmadığının anlaşıldığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sigorta primine esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, ile 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddesi 5510 sayılı Kanun'un 80 inci madde hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...