Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/8769 K.2023/9363

Taraflar arasındaki iş kazası olduğunun tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar ..., ... Pet....A.Ş. vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, müvekkilinin 24.03.2013 günü ... Inc. tarafından işletilen Şelmo Petrol Üretim ve ... Sahasında, sondaj borularını petrol sondaj sahasına kampta bulunan depoya götürmek için vince vermeye çalışırken borunun düşmesi sonucu davacının yaralanması sonucu gerçekleşen olayın iş kazası olduğunun tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... İnş. Nak. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının 24.04.2013 tarihi itibariyle geçirmiş olduğu herhangi bir kazanın söz konusu olmadığını, davacının ... Inc. isimli firmanın işçisi olduğunu, şirketin bu firmanın işini yaptığını belirterek haklarında açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dahili davalı .....A.Ş. vekili, davacının iddiasını ispatlaması gerektiğini belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili, Kurumca yapılan incelemede olayın iş kazası olmadığının tespit edildiğini belirterek, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davacının davalı ... İnş. Nak. Taah. San. Tic. Ltd. Şti unvanlı iş yerinde ... Ltd. tarafından işletilen sahada 01.02.2013 tarihinde çalışmaya başladığı, 24.04.2013 tarihinde iş kazası geçirdiğini iddia ettiği, dava konusu olayla ilgili olarak ...

Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından olayın iş kazası olmadığına dair karar verildiği ve akabinde işbu davanın açılarak 24.03.2013 tarihinde meydana gelen kazanın iş kazası olduğunun tespitinin talep edildiği, dinlenen tanık beyanları, dosya arasında bulunan belgeler ve tedavi evrakları birlikte değerlendirildiğinde davanın kabulüne, davacının 24.04.2013 tarihinde davalı ...

İnşaat Nakliyat Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketine ait iş yerinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ......Ltd.Şti. ile ... Pet....A.Ş. vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı .....Ltd. Şti. vekili, husumet itirazlarının olduğunu, davacının tüm çalışmalarının asıl işveren ... Petrolium Ltd. Co'nun petrol sahasında gerçekleştirdiğini, müvekkili şirketin sadece sigortasını yatırdığını, tahmine dayalı tanık beyanları ile tanzim edilmiş bilirkişi raporuna dayanılarak Mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu belirterek kararı istinaf etmiştir.

Dahili davalı ... Petrolium...A.Ş. vekili, davacının iş kazası geçirmediğini, farazi tanık beyanı doğrultusunda hüküm kurulmasının hatalı olduğunu ileri sürerek kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; somut olayda, davacının davalı ... ..Ltd Şti'nin çalışanı olduğu, davalı şirket ile 31.01.2013 tarihinde diğer davalı şirket arasında imzalanan sözleşme dikkate alındığında davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisinin bulunduğu,

dinlenen tanık beyanları, kaza tarihi olan 24.04.2013 tarihini takip eden hastane kayıtları birlikte değerlendirildiğinde olayın mesai saatleri içinde gerçekleştiği anlaşılmakla, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355 inci maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak, davalı ...

İnşaat Nak. Taah. San. Tic. Ltd. Şti vekili ve davalı ... Ham Petrol ve Doğal Gaz Arama ve Üretim A.Ş. vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B.Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili, davanın ispatlanamadığını, diğer davalılar vekilleri istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının 24.04.2013 tarihinde meydana gelen kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13 ncü maddeleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve Kanun'a uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalılar vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR