Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/8821 K.2024/7198

Taraflar arasında Mahkemede görülen iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 21. Hukuk Dairesince mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyulmak suretiyle yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... Mak Kimya Nitro Nobel Kim. San. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

6100 sayılı HMK'nın 373/4'üncü maddesi; ''Yargıtay'ın bozma kararı üzerine İlk Derece Mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verildiği takdirde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir.'' hükmünü, Geçici 3/2 inci maddesi; "Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanun'un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur. Bu kararlara ilişkin dosyalar Bölge Adliye Mahkemelerine gönderilemez.'' hükmünü içermektedir.

Yukarıda açıklanan yasa maddelerinin düzenleniş amacı, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlara karşı temyiz kanun yoluna başvurulmasını ve karar kesinleşinceye kadar kanun yolu denetiminin Yargıtay tarafından yapılmasını sağlamaktır. Diğer bir anlatımla, Yargıtayın verdiği bozma kararları üzerine verilen kararların tekrar Yargıtay denetiminden geçmesi ile Yargıtay kararının istinaf yolu ile denetlenmesinin önüne geçilmesi amaçlanmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı vekilinin 12.09.2008 tarihinde davasını açarak davalıların Bechtel isimli Amerikan firmasıyla birlikte oluşturdukları Bechtel-Enka Jv Albania iş ortaklığının Arnavutluk'ta yapmakta olduğu oto yol inşaatının tünel kısmında 01.09.2007 tarihinde başladığı işte ateşçi olarak çalışırken 26.05.2008 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu sağ el baş parmağını kaybettiğini, tünelde kopan bir kayanın müvekkilinin üzerinde bulunduğu platform üstüne düşmesi sonucunda sağ el baş parmağının kayanın altında kaldığını, parmağının kesilmek zorunda kaldığını beyanla iş gücü kaybından dolayı maddi tazminat talebinde bulunduğu,

ilk derece mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği , mahkeme kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 21.Hukuk Dairesince davacı tarafın 08.09.2015 tarihli duruşmaya katılmamış olması nedeni ile HUMK'nın 150/1 inci maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken 6100 sayılı Kanun'un 150/6 ncı maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin hatalı olduğu ve hükmün bozulmasına karar verildiği,

Mahkemece bozmaya uyularak yargılamaya devam olunduğu ve incelenen kararda davanın usulden reddine karar verildiği devamında isabetli bir şekilde kanun yolunun istinaf olarak belirlendiği, taraflarca kararın istinaf edildiği bölge adliye mahkemesince kanun yolunun temyiz olduğundan bahisle dosyanın iade edilip akabinde temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderildiği anlaşılmaktadır.

Yukarıda açıklanan bozma ilamında Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin görev nedeniyle bozma kararından anlaşılacağı üzere dava dosyası ile ilgili olarak Yargıtay'ın esas yönüyle herhangi bir denetimi söz konusu değildir.

Bu itibarla, 20.10.2022 tarihinde verilen ve daha önce esas yönünden Yargıtay denetiminden geçmeyen kararın kanun yolu denetimi ''İstinaf'' olup, görevli merciinin Bölge Adliye Mahkemesi olduğu anlaşıldığından, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.