Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/8855 K.2023/10220

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kurum tarafından davacıya bağlanan yaşlılık aylığının, adına bildirim yapan iş yerinde fiilen çalışmadığı gerekçesiyle iptal edildiğini ve borç tahakkuk ettirildiğini, Kurum işleminin yerinde olmadığını, iş yerinde fiilen çalıştığını ileri sürerek Kurum işleminin iptaline ve borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işlemlerinin yerinde olduğunu, ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Kurum denetim elemanlarınca yapılan incelemelerde davacı adına yapılan bildirimlerin gerçek durumu yansıtmadığı belirlenmiştir. Adı kayıtlara geçmiş dinlenen bodro tanıkları davacıyı tanımadıklarını ve işyerinde fiili çalışmaları olmadığını beyan etmişlerdir. Davacı tanıklarının beyanlarında dahi davacının çalışmasının fiilli çalışmayla dayandığı hususu beyan edilmemiştir. Tüm dosya kapsamından davacının, davaya konu edilen çalışma bildirimlerinin gerçeği yansıtmadığı, yaşlılık aylığı alabilmesi amacıyla eksik gün sayısını tamamlamak için yapılan gerçeğe aykırı bildirimler olduğu dolayısıyla yaşlılık aylığının kesilmesine ilişkin kurum işleminin yerinde olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: 1.Davacı Vekilinin İstinaf Sebepleri Yargılama esnasında Kurumun, dava öncesi yapmış olduğu ve dava konusu haksız işlemlerine gerekçe gösterdiği inceleme ve raporların hükme esas alınmasına itiraz ettiklerini, tanıkların beyanları ile davacının çalışmadığının kabulünün hatalı olduğunu, Kurumca yapılan eksik inceleme neticesinde, sırf işverenin usulsüzlükleri sebebiyle, bunları bilmesi mümkün olmayan davacının çalışmasının gerçek olmadığı sonucuna ulaşıldığını, hükmün eksik ve hatalı yargılama ile tesis edildiğini ileri sürmüştür.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 22.03.2018 tarihli Kurum inceleme raporunun içeriği, yapılan tespitler ve düzenlenen tutanaklar; Sosyal Güvenlik Denetmeni tarafından düzenlenen ve aksi kanıtlanıncaya kadar geçerli sayılması gereken raporun aksinin yani iptal edilen bildirimlerin fiili ve gerçek bir çalışmaya dayandığının davacı tarafından somut, yeterli ve inandırıcı delillerle kanıtlanamaması; iptal edilen bildirimler nazara alınmadığında davacının 506 sayılı Kanun veya 1479 sayılı Kanun kapsamında yaşlılık aylığı şartlarını yerine getiremediğinin de açıkça anlaşılması karşısında; davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar ile temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2. 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin 9 uncu fıkrası, 59 uncu maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisinden alınmasına,