Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/8882 K.2023/10864

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 01.07.2009-11.02.2016 tarihleri arasında dava dışı ...Gazetecilik Matbaa Reklam İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'de düzeltmenlik, muhabirlik, haber bölümü şefi kadrosunda çalıştığını, 10.02.2016 tarihinde işveren tarafından iş akdinin devamsızlık nedeniyle feshedildiğini, ...

28. İş Mahkemesinde dava açıldığını, dava devam ederken müvekkilinin kardeşi ve çalışma arkadaşı tarafından ALO-170 hattına çalışmalarının fiili çalışmaya dayanmadığı şeklinde ihbarda bulunulması üzerine SGK Denetmeni tarafından yapılan inceleme sonucunda düzenlenen raporda dava dışı işveren tarafından müvekkilinin 01.07.2009-11.02.2016 tarihleri arasında bildirilen sigortalı çalışmalarının fiili çalışmaya dayanmadığının tespit edildiğini, Kurum tarafından bildirilen sigortalı çalışmalarının iptal edildiğini, müvekkilinin gazeteci olduğunu, gazetede yazılar yazdığını, sarı basın kartı bulunduğunu,

işveren tarafından ödemenin elden yapıldığını beyan ederek kurum işleminin iptali ile müvekkilinin 01.07.2009-11.02.2016 tarihleri arasında geçen çalışmalarının gerçek ve fiili olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde; Kurum işleminin Kanun ve mevzuat hükümlerine uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...davacı adına maaş ödemesi açıklaması ile işveren tarafından yatırılan 26.02.2010-05.05.2015 tarihleri arasında davacı tarafından babası ... hesabına havale edildiği, ... tarafından da 02.03.2010-29.06.2015 tarihleri arasında bu şekilde hesabına havale edilen paranın işlem ücreti düşülerek iş yeri yetkilisi hesabına gönderildiği,

... adına maaş ödemesi açıklaması ile işveren tarafından yatırılan paraların 03.06.2015-02.02.2016 dönemleri arasındaki tarihlerde ilgili bankanın şubesine ait ATM'den davalı iş yeri yetkilisi ... tarafından çekildiğinin kamera kayıtlarından tespit edildiği, bu paraların tekrar iş yeri yetkilisi ... tarafından şirket ortağı ... hesabına yatırıldığı, denetmen tarafından beyanlarına başvurulan iş yeri çalışanları ile mahkememizce dinlenen bordro tanıklarının beyanlarında davacının iş yerinde bir çalışma alanının bulunmadığı, günlük olarak çıkarılan ...Gazetesinde fiili çalışmasının olmadığı,

sigorta bildirimi yapılan 01.07.2009-11.02.2016 tarihleri arasındaki dönemde sadece 29.12.2015 tarihli ...Gazetesinde ...ile Sevdanın Tonları, 14.01.2016 tarihli ...Gazetesinde Kanser için Zakkum başlıklı iki adet haber yazısının yayınlandığı, davacının 3 veya 6 ayda bir basın ilan kurumu tarafından yapılan ve yarım saat süren denetimlerde önceden işveren tarafından haberdar edilerek hazır bulunmasının sağlandığı, ..., ... ile davacı ...'nin iş yerinin muhasebesini tutan bağımsız olarak kendi iş yerinde çalışan dava dışı mali müşavir ...'nin çocukları olduğu,

3 kardeşin ayda bir veya 2 defa iş yerine gelerek işveren veya iş yeri yetkilisi tarafından kendilerine teslim edilen iş yeri evraklarını alarak babalarına ait iş yerinde muhasebe kayıtlarını tuttuğu, davacının 0198358 sigorta numaralı iş yerinde 01.07.2009-11.02.2016 tarihleri arasında yapılan sigortalılık bildiriminin fiili çalışmaya dayanmadığı, bu konuda alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli bulunduğu, kurum işleminin yerinde olduğu anlaşılmakla..." davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili davacının 01.07.2019-11.02.2016 tarihleri arasında ...Gazetecilik Matbaa Reklam İnş.San.Ltd.Şti. isimli iş yerinde düzeltmenlik, muhabirlik ve haber bölümü şefi olarak çalıştığını, iş akdinin 10.02.2016 tarihinde işvereni tarafından devamsızlık nedeniyle feshedildiğini, ancak fesih sonrası tazminatları kendisine ödenmediği için ...

28. İş Mahkemesinde alacak davası açtıklarını, 09.10.2021 tarihli bilirkişi raporunda maddi hata yapıldığını, ödenen maaşların imzalı bordrolarda göründüğü gibi olduğu, tanıkların davacının çalıştığını ancak muhasebe işlerini yaptığını beyan ettikleri, davacının gazeteci olup her gün yazı yazmasının beklenemeyeceği, ayrıca babasının Yeminli Mali Müşavir olup hizmet bildirimi iptal edilen işyeri ile arasında bir sözleşme ya da ödeme bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının babasının dava dışı 0198358 sicil numaralı işyerinin mali müşaviri olması ve işyerine davacının muhasebe evraklarını getirip götürmesi, Mahkemece dinlenen bordro tanıkların beyanlarına göre davacının işyerinde bir çalışma alanı olmaması, davacının bildirildiği sürede sadece 2 adet yazısının gazetede yayımlanması, Kurum denetmen raporunda tespit edildiği üzere davacı adına yapılan maaş ödemelerinin işyeri çalışanı tarafından çekilip geri işverene yatırılması karşısında davacının davalı işyerinde çalışmalarının fiili olmadığının anlaşıldığı, gerekçesi ile davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf gerekçelerine benzer sebeplerle temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava dışı işyerinde geçen çalışmalarının fiili ve gerçek olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79/10 ve 5510 sayılı Kanun'un 86/8 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 59 uncu maddesidir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisine yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,