Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/8906 K.2023/9987

Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik oranın tespiti ile gelir bağlanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum ve dahili davalı işveren vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum ve dahili davalı işveren vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacının geçirmiş olduğu iş kazası nedeni ile SGK tarafından kendisine sürekli iş göremezlik geliri bağlanmış olduğunu, Kocatepe Sağlık Güvenlik Merkezinin 05.06.2018 tarih ve 4408 sayılı kararınca müvekkili için sürekli iş göremezlik derecesinin %4.1 olarak tespit edildiğinden dolayı söz konusun gelirin iptal edildiğini, Adli Tıp Kurumu Başkanlığının ...-101.01.02 2018/59263 sayı ve 08.08.2018 tarihli yazısı ile müvekkilinin geçici iş göremezlik oranının %15,02 olarak tespit edildiğini,

ATK'nın vermiş olduğu raporların bağlayıcılığı ve en üst karar verme organı olduğundan müvekkili lehine gelir aylığının bağlanması gerektiğini belirterek, kesilen aylığının yeniden bağlanmasını ve kesildiği tarihten ödenmeyen aylıklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum mevzuatı gereği olarak Yüksek Sağlık Kurulu tarafından kontrol muayenesi gerektirir şekilde rapor verilen durumlarda, şahsın maluliyet oranı kesin olmayıp kontrol muayenesi sonucuna göre bağlanan aylık devam ettirildiğini veya kesilmekte olduğunu, yapılan kontrol muayenesi sonucu Kocatepe Sağlık Güvenlik Merkezinin 05.06.2018 tarih ve 4408 sayılı kararınca davacı için sürekli iş göremezlik derecesinin 4,1 olarak belirlendiğini ve maaşının kesildiğini, davacının ATK raporunu ekleyerek Kuruma başvuru yapmadan ve bu başvurusu Kurumca reddedilmeden böyle bir davanın açılamayacağını belirterek, davanın reddini istemiştir.

2.Dahili davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı SGK, davacının maluliyet oranının Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından düzenlenen 05.06.2018 tarihli raporda %4.1 olduğunu belirterek davacıya bağlanan geliri durdurduğu, her ne kadar davalı taraf davacının maluliyetinin %10'nun altına düştüğünü belirtmiş ise de Sosyal Sigorta Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen 12.10.2017 tarihli raporda davacı kazazedenin maluliyetinin %15.2 olduğu ATK 3. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 27.07.2018 tarihli raporda davacının maluliyet oranının %15,2 olduğu,

ATK 2. Üst Kurulu tarafından düzenlenen 04.06.2020 tarihli raporda maluliyetinin %15,2 olduğunun belirtildiği SGK davacının maluliyetinin %10'nun altına düştüğü bu nedenle geliri kestiğini belirtmiş ise de ATK ve Sosyal Sigorta Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen raporlardan da anlaşılacağı üzere davacının maluliyetinin %15,2 olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne.

28.06.2015 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle kazazede davacının maluliyet oranının % 15.2 olduğunun tespitine, davalı Kurum tarafından davacıya bağlanan sürekli iş göremezlik gelir aylığının kesilmesi işleminin iptaline, kesilen gelir aylığının %15.2 maluliyet oranına göre tekrar bağlanmasına, gelir aylığının kesildiği tarihten itibaren davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum ve dahili davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri 1.Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemece verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, davanın kabulünü gerektiren Kurumun taraf olduğu işbu davada alınan ATK raporunun dava açıldıktan sonra alınmış olması sebebiyle de davalı Kurum aleyhine yargılama gideri ile ücreti vekalete hükmedilmemesi gerekirken hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını, davanın reddini istemiştir.

2.Dahili davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; uzman heyetten rapor alınmadan karar verildiğini, davalı SGK'nın müvekkil şirket aleyhine açtığı rücuan tazminat davasına rağmen davaya konu işlemi yapmak suretiyle davanın açılmasına sebep olduğu halde müvekkil şirketler aleyhine yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücreti takdirinin usul ve kanuna aykırı olduğunu, işbu davanın açılmasına müvekkil şirketin sebebiyet vermediğini, bu nedenle verilen kararın vekalet ücreti ve yargılama gideri bakımından da ortadan kaldırılması gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin 25.08.2016 tarihli raporunda davacının sürekli iş göremezlik oranının %15,2 olduğu ve 05.06.2018 tarihinde kontrol muayenesi yapılması gerektiğinin belirtildiği,

Sosyal Sigorta Sağlık Kurulu tarafında düzenlenen 12.10.2017 tarihli raporda davacının sürekli iş göremezlik oranının %15,2 olduğu ve 05.06.2018 tarihinde kontrol muayenesi yapılması gerektiğinin belirtildiği davacının yapılan kontrol muayenesinde Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin 05.06.2018 tarihli raporunda davacının sürekli iş göremezlik oranının azalma ile %4,1 'e düştüğü belirtilerek davacıya bağlanan sürekli iş göremezlik gelirinin durdurulduğu, ATK Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 27.07.2018 tarihli raporda davacının sürekli iş göremezlik oranının %15,2 olduğu,

ATK 2. Üst Kurulu tarafından düzenlenen 04.06.2020 tarihli raporda davacının %15,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiğinin belirtildiği anlaşılmaktadır.

Davacının sürekli iş göremezlik oranının yasada öngörülen prosedür izlenerek tespit edilmiş bulunduğu, Mahkeme kararında, davacının talebinin maluliyet oranının tespiti olduğu belirtilmiş ise de; davacının talebinin sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi ve sürekli iş göremezlik geliri bağlanması istemi olduğu, bu hususun infaz aşamasında Kurumca nazara alınabileceği, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanundan aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum ve dahili davalılar vekilleri temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum ve dahili davalılar vekilleri istinaf gerekçelerini tekrarla temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, aksine işlemin iptali ile sürekli iş göremezlik geliri bağlanmasına karar verilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2. 5510 sayılı Kanunu'nun 19 uncu maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı, davalı Kurum ve dahili davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,