Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/8911 K.2023/10698

Taraflar arasında sigorta tahkim yargılamasıyla görülen haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 23.11.2011 tarihinde davalı ... şirketinin trafik sigortacısı olduğu araç sürücüsünün tek taraflı trafik kazası yapması neticesinde vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 5.001,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Yargılama sırasında dava değerini 153.542,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazanın sürücünün kusurundan kaynaklandığını, sigorta şirketinin 3. Kişilere verilen zararı karşıladığını, davacının talebinin teminat dışı olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. İTİRAZ HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulü ile 153.542,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 14.02.2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara davalı vekilince yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyeti'nin 07.09.2018 tarih ve 2018/İHK-7141 sayılı kararı ile; gerek 6704 sayılı Kanun'un 4. maddesi ile değişik KTK m. 92 hükmünün yürürlüğe girmesinden önce gerekse de sonra, somut olayda olduğu üzere, tam kusurlu kaza neticesinde işleten/sürücünün hayatını kaybetmesine bağlı olarak destekten yoksun kalma tazminatı talebinin ileri sürülmesinin olanaklı olmadığı, davacının davalı karşısında 3. kişi durumunda bulunmadığı ve müteveffanın olayda %100 kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairemizin 11.02.2022 tarih ve 2021/7665 - 2022/202 sayılı kararı ile "... davaya konu tek taraflı trafik kazasındaki sürücü olan desteğin kusurunun davacının talep ettiği destekten yoksun kalma tazminatına etki etmeyeceği de dikkate alınarak, İitraz Hakem Heyetince, davalının tazminattan sorumlu olduğuna karar verilerek, davalının sair itirazları yönünden yapılacak değerlendime ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, zararın teminat dışı olduğu kabulüne dayanan kararın bozulması gerekmiştir...” şeklinde gerekçe ile İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı vekilinin diğer itirazlarının reddi ile hükmün vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının diğer maddelerinin aynen infazına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kazada desteğin %100 kusuru olduğundan talebin teminat dışı olduğunu, hesap raporunun hatalı olduğunu, avans faizi talebinin haksız olduğunu, SGK tarafından başvuran tarafa herhangi bir gelir bağlanıp bağlanmadığı yönünde araştırma yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin nispi ücretin 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu sürücünün vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İtiraz Hakem Heyeti kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,