Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/9079 K.2023/9929

Taraflar arasındaki, ödeme emri iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın, davalı Kurum tarafından istinaf edilmesi üzerine,Erzurum Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Ankara 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/1355 esas sayılı davasıyla mirası kayıtsız şartsız reddettiğinin tespitini istediğini, bu yönde tespit yapıldığını ve kararın 15.01.2018 tarihinde kesinleştiğini belirterek ödeme emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde; Kurumun işleminin hukuka uygun olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan kanıtlara dayanılarak ilamda yazılı şekilde davanın kabulüne dair, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; davacının mirasın reddine ilişkin kararı müvekkili Kuruma ibraz etmesi halinde de ödeme emrinin iptal edileceğini, bu nedenle davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, ayrıca mirasın reddedildiğinin daha öncesinden müvekkili tarafından bilinmediğinden müvekkilinin yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile"... Somut uyuşmazlıkta borçlu ...'ın mirasını reddeden ve ret kararı kesinleşen davacının kendisine tebliğ edilen ödeme emrinin iptali için eldeki davayı açmakta hukuki yararı bulunmaktadır.

Ancak davacının mirası kayıtsız şartsız reddettiğinin davalı tarafından ödeme emrinin tebliğinden önce bilindiğine ilişkin dosyada kanıt bulunmadığından ve davanın kabul edilmesinin nedeni davacının mirası reddetmesi nedeniyle Kurum alacağından sorumluluğuna gidilememesi olduğundan davalının yargılama giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu tutulması hatalıdır .."şeklindeki gerekçe ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile "...yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber Kanun'un olaya uygulanmasında hata edildiği ve yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı anlaşılmakla HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca mahkeme kararının

ORTADAN KALDIRILMASINA, II)1-Davanın KABULÜ ile 32863436-206.16.01-E.16602183 sayılı ve 06.12.2018 tarihli ödeme emrinin ve icra takibinin İPTALİNE," karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf yoluna başvuru nedenleri ile aynı gerekçelerle kararın kaldırılması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ödeme emrinin iptali gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 88 inci, 93 uncu, maddeleri ile 6183 sayılı Amme Alacakları Tahsili Usulü Hakkında Kanun'un 35 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, Kurum vekilinin aşağıdaki bentler dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Dosya kapsamı incelendiğinde, sadece mirası reddeden davacı yönünden ödeme emrinin iptali gerekirken, bunun yanı sıra takip dosyasının iptaline dair de karar verilmiş olması isabetsiz görülmüş olup bozmayı gerektirmektedir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun gereği, Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Bölge Adliye Mahkemesinin hüküm fıkrasında yer alan B-II-1 numaralı bendinin tamamen silinerek yerine; "II)1-Davanın kabulü ile 32863436-206.16.01-E. 16602183 sayılı ve 06.12.2018 tarihli ödeme emrinin iptaline" ibarelerinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,