Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/9083 K.2023/8660

Taraflar arasındaki sigortalılık başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...

Müdürlüğünün ....., ili, ....., ilçesinde yapmış olduğu ağaçlandırma toprak ıslah çalışmaları işinde çalışmak üzere 01.04.1984 tarihinde işçi olarak çalışmaya başladığını, 01.04.1984 tarihinde işe başlayan davacıya verilen belgede kimlik bilgilerinin ve fotoğrafının da yer aldığını, 01.04.1984 işe giriş tarihli 15391095 sigorta sicil numaralı sigorta sicil kartı verildiğini, müvekkilinin sigortalılık başlangıç tarihinin 01.04.1984 olarak düzeltilmesi için 30.04.2018 tarihinde davalı kuruma yapmış olduğu başvurunun, davalı kurum tarafından 25.06.2018 tarih ve 6487338 sayılı yazı ile reddedildiğini,

davacının 01.04.1984 tarihinde fiilen çalıştığı sabit olmasına rağmen sigortalılık başlangıç tarihinin kurum kayıtlarına 01.04.1994 olarak tescil edilmesinin davacıyı mağdur ettiğini beyanla davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 01.04.1984 olarak tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı İdareye bağlı Ulukışla İşletme Şefliği cevap dilekçesinde; açılan işbu dava ile iddia edilen hususların gerçeği yansıtmadığını, keza Niğde Orman işletme Müdürlüğü 08.12.2011 tarihinde kurulduğunu, yine İşletme Müdürlüğünce 38231.01 iş yeri sicil nolu mülga Toprak Muhafaza Grup Müdürlüğünden intikal eden arşiv kayıtlarının tetkiki sonucu sigortalı olarak çalıştığına dair herhangi bir kayda rastlanılmadığı tespit edilmiş olduğunu, bu hususun davacı tarafa 03.07.2018 tarih ve 1425720 sayılı yazı ile bildirildiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurumun davada feri müdahil sıfatıyla yer alması gerektiğini, davanın kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle Yargıtay'ın içtihatları ışığında gerekli araştırmanın yapılması gerektiğini, davacının şahsi dosyasının getirtilmesi gerektiğini, davacının çalıştığını iddia ettiği diğer davalı işyerinde 03.04.1994-15.04.1994 tarihleri arasındaki hizmetlerinin kuruma bildirilmiş olduğunu, bunun dışında kurum kayıtlarında 26304 sicil numaralı işyerinde çalışmasının gözükmediğini, kurumun ihtilafa sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olmayacağını beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının son hizmetinin geçtiği yılın sonundan başlayarak, talep edilen tarih itibariyle yürürlükte bulunan hüküm uyarınca 5 yıl içerisinde iş mahkemelerine başvurmadığı, ayrıca davalı kurumun sigortalı olarak çalışma olgusundan haberdar olmadığı, dosya muhteviyatında da işe giriş bildirgesi, prim bildirgesi ve bordroların kuruma verildiğine dair herhangi bir kayıt ve belge bulunmadığı anlaşıldığından davanın hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davacının 01.04.1984 yılında davalı ... Bölge Müdürlüğü'nde ağaç işlerinde çalışmak üzere işe girdiğini, davacının dosya içeriğinde olan sigorta giriş kaydında açıkça görüleceği üzere sigorta başlangıç tarihinin 01.04.1984 olduğunu, ilgili belgenin kurum tarafından verildiğini, davacıya verilen bu belgeden dolayı Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliği uyarınca hak düşürücü sürenin işlemeyeceğini, kurumun fer'i müdahil olması nedeniyle lehine ücreti vekalete hükmedilemeyeceğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davacı vekilinin Ulukışla Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 29.09.2021 tarih ve 2018/205 Esas - 2021/98 Karar sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b maddesinin (1) numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf dilekçesi ile benzer nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının sigortalılık başlangıcının 01.04.1984 tarihi olarak tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, mülga 506 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,