Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/910 K.2023/1379

... HÜKÜM/KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ

Ordu İş Mahkemesi

SAYISI

2018/322 E., 2021/398 K.

Taraflar arasındaki sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti ile yaşlılık aylığının bağlanması istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının Kuruma hem yaşlılık aylığı tahsisi için hem de hizmet dökümünde işe giriş tarihi 10.09.1975 olarak görünürken yine aynı belgede 4-a tescil bilgileri kısmında işe giriş tarihi 01.11.1978 olarak gösterildiği için bu sigortalılık tarihinin düzeltilmesi için başvurduğunu, Kurumca her iki talebin reddedildiğini belirterek, davacının 10.09.1975 tarihinden itibaren 20 günlük çalışma süresinin sigortalılık süresine dahil edilmesine, davacının tahsis talebinde bulunduğu tarihte emekliliğe hak kazandığının tespiti ile bu tarihten itibaren emeklilik aylığı ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davacı vekili 28.05.2019 tarihli duruşmadaki beyanında, davacının 10.09.1975 tarihinde 1 günlük çalışmasının tespitini ve yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı SGK Vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 1-Davacının davasının kabulü ile; a) Davacının, davalı ... a ait iş yerinde 10.09.1975 tarihinde 1 gün süre ile çalıştığının tespitine, b) Davacının, tahsis talep tarihi olan 13.02.2017 tarihini izleyen 01.03.2017 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, kuruma karşı yöneltilen talebin hizmet tespitine yönelik olduğunu, Kuruma karşı davalı sıfatı ile husumet yöneltilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, kurumun yasal olarak fer'i müdahil olarak hizmet tespiti davalarında yer aldığını, verilen karara karşı davalıdan bağımsız olarak kanun yoluna başvuru hakkına sahip yargılama giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu olmayacağını, ancak yerel mahkemece verilen kararda müvekkili kurumun yargılama giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu tutulduklarını, yerel mahkemece verilen bu kararın açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyadaki yazılara, hükmün yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere, bu delillerin takdirinde isabetsizlik görülmemesine ve ayrıca davacının talep ettiği tarihte hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının bordro tanık beyanları ile kanıtlandığı, işe giriş bildirgesinin mevcut olduğu, aylık bağlanma şartlarının oluştuğunun anlaşıldığı belirtilerek, "Davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı SGK vekili temyiz dilekçesinde; davacının davası usul ve yasaya aykırı olup öncelikle davasının hak düşürücü sürenin dolmuş olması nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı yanın kuruma başvurusu bulunmadığını, davacının davasının usulden reddi gerektiğini, davanın esastan da reddine karar verilmesini gerekirken kabulüne dair verilen kararın haksız ve yersiz olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının sigorta başlangıç tarihi ile 13.02.2017 tarihli tahsis talebine istinaden yaşlılık aylığına hak kazanıp kazanmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı SGK vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

...