Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/9106 K.2023/11536

Taraflar arasındaki prime esas kazanç tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı üniversite bünyesinde diğer taşeron firmalar arasında muvazaalı iş ilişkisi olduğunun tespiti ile işçilik alacaklarının tahsiline yönelik açtıkları davanın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, kararda müvekkilinin 21.09.2005-30.11.2011 tarihleri arasında başından beri davalı üniversite işçisi olduğunun kabulüne karar verildiği,

fark ücret, ilave tediye ve diğer sendikal haklarının üniversitede çalışan emsal işçilerine göre hesaplandığını ve ödendiğini, bu sebeplerle de davacının prime esas kazançlarında artışın meydana geldiğini, müvekkili adına SGK'ya 06.07.2018 tarihinde başvurduklarını, başvurularında SPEK tutarlarının düzeltilerek,

emekli maaşının yeniden düzenlenmesini, ödenen emekli maaşlarındaki fark ücretlerin yasal faizi ile birlikte ödenmesini talep ettiklerini, ancak kurumun söz konusu başvuruya cevap vermediğini belirterek davalı üniversite bünyesinde çalıştığı döneme ilişkin mahkeme kararı sonucu ödenen ek ücretler dikkate alınarak prime esas kazanç tablosunun mahkememizin 2012/311 E ve 2015/41 K sayılı ilamı ile düzeltilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, üniversitenin iş bu davada taraf olmadığını, davacının yüklenici firmalar bünyesinde 21.09.2005 -30.11.2011 tarihleri arasında çalıştığını, davacının üniversite elemanı olmadığını, işe giriş vb işlemlerinin yüklenici firmalar tarafından yapıldığını, ücretlerin belirlenmesi ve ödenmesi işleminin yüklenici şirketlerce yapıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı SGK vekili dilekçesinde özetle; Mahkememizin 2012/311 E ve 2015/41 K sayılı dosyasında müvekkili kurumun taraf olmadığını, anılan kararın müvekkili kurumu bağlayıcı etkisi olmadığını, davanın husumet yönünde reddini talep ettiklerini, davacının prime esas kazançlarını tespit eden ve belirleyenin kurum olmadığını, uyuşmazlığın mülga 506 sayılı Kanun'un prime esas kazançlar başlıklı 77 nci maddesi ve 5510 sayılı Kanun'un 80 inci maddesi olduğunu, zamanaşımı definde bulunduklarını, davacının davalı üniversitede belirtilen ücretlerle çalıştığının ispatlanamadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davacının mevcut hizmet cetvelinde 2011/11 ay kazancı 975,48 TL olarak bildirilmiş olduğundan, bununla birlikte icra dosyasındaki ödemeye rağmen mevzuat gereği son ayın kazancı en fazla 5.440,50 TL olabileceğinden iş bu dava ile tespit edilebilecek ek kazanç 5.440,50 TL - 975,48 TL = 4.465,02 TL tespit yapılmış, bilirkişi raporundaki bu tespit ve hesaplama dosya kapsamına ve denetime uygun olduğundan hükme esas alınmış, sonuçta Davanın kabulü ile, davacının ... İş Mahkemesinin 2012/311 E 2015/41 K sayılı kararı ile hüküm altına alınıp ödemesi yapılan ücretlerinden dolayı 2011/11 dönemi için bildirimi gereken ek sigorta primine esas kazanç tutarının 4.465,02 TL olarak tespitine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesinde özetle; davacının prime esas kazançlarını tespit eden ya da belirleyenin Kurum olmadığını, davacının iddia ettiği ücret ile çalıştığına ilişkin Kurum kayıtlarında hiçbir belge ve delil olmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri olarak ileri sürmüştür.

Davalı ... vekili, istinaf dilekçesinde özetle; davacının, yüklenici firma işçisi olduğunu, bu nedenle üniversiteye husumet yöneltilemeyeceğini, hak düşürücü sürenin geçtiğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında. Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 2015/13998 E. 2017/16051 K. sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmak suretiyle kesinleşen ... İş Mahkemesinin 2012/311 E. 2015/41 K. sayılı kararı ile hüküm altına alınan ücret ve ücret niteliğindeki kazançların en son 28.05.2018 tarihinde yapılan kısmi ödeme ile davacıya tamamen ödenmiş olması, davacı adına en son alt işveren Nif-tem. Ltd.

Şti.’ne ait 1052005.017 sicil numaralı iş yerinden 2011/11. ayda hizmet bildirimi yapılmış olup, 07.12.2011 çıkış tarihine göre 2011/12. ayda hiç bildirim yapılmamış bulunması ve bu durumda hizmet akdinin daha önceki bir tarihte sona ermesi nedeniyle yapılan ödemelerin 2011/11. ayın sigorta primine esas kazanç miktarına dahil edilmesinin gerekmesi,

01.07.2011-31.12.2011 tarihleri arasındaki sigorta primi taban miktarının 837,00 TL, tavan miktarının 5.440,50 TL olması ve dolayısıyla 2011 yılı Kasım ayında yapılan 975,48 TL prime esas kazanç bildirimi yapılması nedeniyle eksik bildirim miktarının 4.465,02 TL olması ve ilk derece mahkemesi tarafından da buna uygun olarak hüküm kurulması hep birlikte değerlendirildiğinde; verilen kararda isabetsizlik görülmediğinden yerinde bulunmayan istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri Davalılar vekilleri istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 80 inci maddeleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalılar vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,