Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/9112 K.2023/12049

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvrunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı mirasçıları vekili ile feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ...'a ait ... plakalı minibüste 2006 yılı Nisan ayından 31.10.2012 tarihine kadar kesintisiz olarak şoför olarak çalıştığını, sigorta primlerinin 2011 yılı Ocak ayına kadar hiç ödenmediğini, 2012 ve 2013 yıllarında ise yine bazı aylarda eksik prim ödemesi yapıldığını öğrendiğini belirterek davacının 2006 yılı Nisan ayından 31.10.2012 tarihleri arasında davalı ... yanında çalıştığının tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Feri müdahil SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; hizmet tespiti davalarının hak düşürücü süreye tabi olduğunu, 5 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğunu, açılan davayı kabul etmediğini, davacının dava konusu işyerinde sigortalı olarak çalıştığının söylenemeyeceğini, yazılı delillerle ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalının minibüsünde hiçbir zaman kesintisiz olarak çalışmadığını, kısmi olarak çalıştığı sürelere ilişkin sigorta primlerinin eksiksiz olarak davalı tarafından ödendiğini belirterek haksız ve yersiz olarak açılan davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından; "Davanın kısmen kabulü ile davacının davalı ...'a ait iş yerinde 22/10/2007-29/12/2010 tarihleri arasında hizmet akdi ile aralıksız şekilde dönem asgari ücretleri ile çalıştığının tespitine, Davacının davalıya ait 1021369 sicil numaralı iş yerinde 30/12/2010 - 31/10/2012 tarihleri arasındaki çalışması ...'na tam bildirildiğinden hukuki yarar yokluğu nedeniyle istemin 6100 sayılı HMK'nın 114/1-h maddesi uyarınca usulden reddine, 22.10.2007 tarihi öncesine ilişkin tespit talebinin ispatlanamaması nedeniyle reddine," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile Feri müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Feri müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurum kayıtlarının esas olduğunu davacının kesintili çalışmaları olduğunu kesintisiz çalışmasının bulunmadığını kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle;davacının davalı araçta çalışmasının hizmet akdine dayanmadığını ihtiyaç halinde 1 veya 2 günü kapsar çalışmaları olduğunu yedekçi şoför olduğunu dinlenen tanıkların sürekli çalışma olmadığını aralıklı olduğunu beyan ettiklerini kaldırma kararından sonra dinlenen tanıkların açıkça sürekli çalışmanın olmadığını beyan ettiklerini ihtiyaç halinde kısa süreli çalışmalar şeklinde davacının davalı yanında ve başka araçlarda çalıştığının açık olduğunu kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile " ... dinlenen taraf ve kamu tanıkları beyanına göre davacının davalıya ait araçta şoför olarak çalıştığı, dinlenen tanıkların davacının çalışma süreleri konusunda her ne kadar çelişkili beyanda bulundukları görülmüş ise de bu beyanların davalı tarafından Kuruma bildirilen süreleri yönünden de olduğu, getirtilen kayıtlar itibariyle Edirne İş Mahkemesinin Yargıtay onamasından geçerek kesinleşen 2014/311 Esas, 2015/435 Karar sayılı dosyası, ceza tutanakları, Kurum kayıtları birlikte değerlendirildiğinde mahkeme karar ve gerekçesinin yerinde olduğu..." gerekçesiyle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalının mirasçıları vekili ile feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Feri müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; eksik araştırmaya dayalı hüküm kurulduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalının mirasçıları vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı mirasçıları vekili ile feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıdaki yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,