Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/9121 K.2023/12014

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmek ve de duruşma talep edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesi ve işin duruşmaya tabi olduğunun anlaşılması nedeniyle duruşma talebinin kabulüne karar verildikten sonra duruşma için 05.04.2022 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir.

Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davacılar adına Av. ... ile davalı ... El. Dağ. A.Ş. adına Avukat ... geldiler. Diğer davalı adına gelen olmadı. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlanıp sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmişti.

Dosyanın tekrar Dairemiz’e gönderilmesi üzerine Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; davacılar murisinin 12.03.2016 tarihinde meydana gelen trafik iş kazasında vefat ettiğinden bahisle asıl dava dosyasında her iki davacı için 100,00’er TL maddi, eş için 60.000,00 TL, çocuk için 40.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... Elek. Dağ. A.Ş.'den, birleşen dava dosyasında ise her iki davacı için 500,00’er TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde özetle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; davacılar murisinin kazanın meydana gelişinde %100 oranında kusurlu olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle, müvekkillerinin miras bırakanı ...'in 12.03.2016 tarihinde trafik iş kazası sonucu vefat ettiğini, davalı ...Ş. hakkında açmış oldukları maddi-manevi ve diğer davalı ... hakkında açmış oldukları maddi tazminat davasının reddi kararının hatalı olduğunu, taleplerine uygulanacak mevzuatın birbirinden tamamen farklı olduğunu, davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kararın kanuni ve hukuki gerekçeleri ile dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığından bahisle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle, İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli kararında birleşen davaya ilişkin olarak hiçbir gerekçe bulunmadığını, Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesiz olduğunu, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi’nce birleşen dava yönünden sigorta mevzuatına ilişkin olarak hiçbir araştırma ve inceleme yapılmadığını, bilirkişiden rapor aldırılması istemlerinin gerekçesiz olarak reddedildiğini, hiçbir beyanlarının nazara alınmadığını, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararının dahi gözardı edildiğini, adil yargılanma haklarının açıkça ihlal edildiğini,

sigorta şirketine karşı üçüncü kişi konumunda olan müvekkillerinin sigorta şirketinden sürücünün kusuru oranında tazminat isteyebileceklerinin açık olduğunu, sigorta şirketi hakkındaki birleşen davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, İlk Derece Mahkemesi'nce asıl dava yönünden de eksik araştırma sonucu karar verildiğini, yeniden kusur raporu alınmasını istediklerini, kabul edilmediğini, müteveffa sigortalının görevi şoförlük olmamasına rağmen ona şoförlük yaptıran davalı işverenin kazanın meydana gelmesinde kusursuz olmasının mümkün olmadığını,

dinlenmesine dahi fırsat verilmeden müteveffa sigortalıya geç saatlere kadar fazla mesai yaptırıldığı ve olay günü de sabah 03:00 sıralarında araçla arıza giderimi için gönderilmiş olduğu dikkate alındığında davalı işverenin kusursuz olmasının mümkün olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 417 inci maddesi, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 13, 16, 20 ve 21 inci maddeleri ile 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 8 inci ve 31 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacılara yükletilmesine,

Davalı ... Elek. Dağ. A.Ş. yararına takdir edilen 17.100 TL duruşma Avukatlık ücretinin davacılara yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,