Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/9131 K.2024/4526

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davalılar ... , Allianz Sig. A.Ş., ... İnş. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ile davalılar ... ve ... İnş. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ortak vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili özetle; davacı eş ... için 182,684,56 TL maddi, 40.000,00 TL manevi, davacı çocuk Bahar için 358,45 TL maddi, 25.000,00 TL manevi, davacı çocuk Süreyya için 9.869,15 TL maddi, 25.000,00 TL manevi, davacı çocuk Sudenur için 39.115,30 TL maddi, 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri özetle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 25.02.2020 tarih, 2018/512 Esas, 2020/187 Karar sayılı ilk kararı ile davalı ... Kızıl yönünden kesin hüküm nedeni ile davanın usulden reddine, diğer davalılar yönünden davalı ... şirketi poliçe limitiyle sorumlu olmak kaydıyla davanın kabulüne karar verilmiştir.

Anılan karara karşı davalı ... şirketi vekili ile davalılar ... ve ... İnş. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ortak vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 11.02.2021 tarih, 2020/1354 Esas, 2021/291 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 04.11.2021 tarih, 2021/2821 Esas, 2021/1944 Karar sayılı kararı ile davalı ... Kızıl yönünden kesin hüküm nedeni ile davanın usulden reddine, davalılar Allianz Sigorta A.Ş ve ... İnş. Mak. San. Tic. Ltd. Şti yönünden husumet nedeni ile davanın reddine, diğer davalı ... yönünden eş lehine 68.506,71 TL maddi, 15.000,00 TL manevi, çocuk Bahar lehine 134,41 TL maddi, 9.375,00 TL manevi, çocuk Süreyya lehine 3.700,93 TL maddi, 9.375,00 TL manevi, çocuk Sudenur lehine 14.668,23 TL maddi, 9.375,00 TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin 04.11.2021 tarihli kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle araç sahibi ve işleticisi ve sigorta şirketi yönünden red kararı verilmesinin hatalı olduğunu, tazminat hesaplamasının düşük olduğunu ileri sürmüştür.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle, kusur belirlemesini kabul etmediklerini, sigorta şirketi aleyhine karar verilmemesinin hatalı olduğunu, reddedilen miktar yönünden lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüş, ancak istinaf dilekçesinin başlığında davalı ... şirketinin ünvanı yazılmadığı ve ... şirketi adına istinaf harcı da yatırılmadığı halde istinaf dilekçesinin birinci sayfasının sonunda davalılar ... ve ... şirketinin ortak vekili aynen “6)Yine ayrıca diğer davalı ... Ltd. Şti. yönünden davanın esastan reddine karar verilip vekalet” şeklinde başlayan bir cümle yazdığı ancak cümlenin sonunun olmadığı görülmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin temyiz incelemesine konu 04.11.2021 tarih, 2021/2821 Esas - 2021/1944 Karar sayılı kararı ile ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde, usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davacılar vekilinin ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, davalılar ... ve ... şirketinin ortak vekilinin istinaf dilekçesinin sonunda davalı ... şirketi yönünden yarım bırakılan cümleye bir açıklık getirilmesi noktasında Av. ...'dan herhangi bir beyan alınmamıştır.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ile davalılar ... ve ... İnş. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ortak vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle, davaya konu iş kazasının davalı ...'ın sürücüsü ... İnş. Mak. San. Tic. Ltd. Şti.'nin araç sahibi ve işleticisi olduğu ve davalı ...Ş.'ye sigortalı aracın sebebiyet vermesi ve davalıların yeterli iş sağlığı ve güvenliği önlemlerini almaması nedeniyle meydana geldiğini, araç sahibi ve işleticisi ... İnş. Mak. San. Tic. Ltd.

Şti. ve sigortacısı Allianz Sigorta A.Ş. açısından mahkemenin husumetten ret kararının yerinde olmadığı, tazminat hesaplamasının düşük olduğu gerekçeleri ile istinaf yoluna başvurulduğu, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının reddedildiğini, mahkemece hükmedilen tazminat miktarlarının düşük olduğunu, davalılar ... İnş. Mak. San. Tic. Ltd.

Şti. ile davalı ...Ş. yönünden davanın reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını, kazanın aracı kullanan şoför ... tarafından araba kullanılırken gerçekleştiğini, bu nedenle hem araç işleteninin hem de sigorta şirketinin sorumluluğu bulunduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... İnş. Mak. San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin ortak vekili temyiz dilekçesinde özetle, meydana gelen bu olayın tamamen iş yeri sahibinin ve davacıların murisi ölen şahsın kusurundan kaynaklandığını, müvekkilinin bu olayda hiçbir kusuru olmadığını, İlk derece Mahkemesi tarafından her ne kadar 30/80 oranlaması yapılarak karar verilmiş ise de kesinlikle hiçbir kusuru kabul etmemek üzere böyle hesaplama olsa dahi kusurun 100 baz alınarak x30/100 olarak hesaplanması gerektiğini, ayrıca 82.684,00 TL'nin 30/80 karşılığının da 68 506,71 TL değil 31.006 TL olduğunu,

Bölge Adliye Mahkemesi kararında da belirtildiği üzere SGK tarafından hazırlanan raporda işverenin %80 kusurlu olduğu belirtilmiş olup, %20 kusur ise ölen şahıs ve müvekkili arasında olduğu düşünüldüğünde müvekkilinin %30 olarak kusurlu kabul edilmesinin hatalı olduğunu, bilirkişi raporu ile hesaplanan tazminat miktarlarının gerek eş ve gerekse çocuklar yönünden çok fazla olduğunu, eş için kıstas olarak alınan ömür süresi olan 2040 yılının çok fazla olduğunu, yine eş için hesaplamaya esas alınan sürelerin de çok fazla olduğunu, eş için yapılan hesaplamanın fazla olduğunu, eşin evlenme ihtimalinin yüksek olduğunu,

ayrıca ... için kusur yönünden %20 gibi bir oran nazara alınmasının da yanlış olduğunu, müteveffanın kusur oranının daha fazla olduğunu, daha fazla indirim yapılması gerektiğini, ayrıca davacının kimden ne kadar tazminat istediğini de açıklaması gerektiğini, olaya karışan aracın davalı ...ş'ne sigortalı olup İlk Derece Mahkemesi kararında öncelikli olarak sigorta aleyhine karar verilmemesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu, davacıların da gerek maddi ve gerekse manevi tazminat talepleri için öncelikle sigorta şirketini dava etmeleri ve taleplerini sigorta şirketinden karşılamaları gerektiğini,

reddedilen kısımlar üzerinden kendileri lehine red vekalet ücreti verilmesi gerekirken verilmediğini, yine ayrıca diğer davalı ... Ltd. Şti. yönünden davanın esastan reddine karar verilip vekalet ücretinin de nispi olarak hesap edilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi.

3. Değerlendirme

Dosya kapsamından İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacılar vekili, davalılar ... ve ... İnş. şirketinin ortak vekili tarafından istinaf başvuru dilekçesi verildiği, anılan ortak vekilin istinaf dilekçesinin başlığında davalı ... İnş. şirketinin ünvanını yazmadığı gibi ... İnş. şirketi adına istinaf harçlarını da yatırmadığı, buna karşılık istinaf dilekçesinin birinci sayfasının sonunda ortak vekilin aynen “6)Yine ayrıca diğer davalı ... Ltd.

Şti. yönünden davanın esastan reddine karar verilip vekalet” şeklinde başlayan bir cümle yazdığı ancak cümlenin devamının dilekçede yer almadığı, Bölge Adliye Mahkemesince bu eksiklik nedeniyle ortak vekilden bir beyan alınmadığı, sonuç olarak davacılar vekilinin ve davalı ... vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiği, aynı şekilde davalılar ... ve ...

İnş. şirketinin ortak vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz dilekçesi verdiği ve temyiz dilekçesinin başlığında sadece davalı ...'yi temyize gelen davalı olarak gösterdiği, temyiz itirazlarını ... yönünden sıraladıktan sonra dilekçenin son kısmında aynen “6)Yine ayrıca diğer davalı ...

İnş. şirketi yönünden davanın esastan reddine karar verilip vekalet ücretinin de nispi olarak hesap edilmesi gerekirdi.” şeklinde bir temyiz nedeni ileri sürdüğü, ortak vekilin temyiz yoluna başvururken de davalı ... İnş. şirketi yönünden temyiz harçlarını yatırmadığı, Dairemiz'in geri çevirme kararı sonrasında temyiz harçlarındaki eksikliğin giderildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... İnş. şirketi vekilinden İlk Derece Mahkemesi kararına karşı verdikleri 01.09.2021 havale tarihli istinaf dilekçelerindeki “6)Yine ayrıca diğer davalı ... Ltd. Şti. yönünden davanın esastan reddine karar verilip vekalet” şeklindeki yarım kalan cümlenin ne anlama geldiği sorulup adı geçen şirket yönünden de İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurup başvurmadıklarını tereddüte yer bırakmayacak şekilde tespit edildikten sonra başvurduklarının anlaşılması halinde eksik istinaf karar harçlarının ikmal edilmesi ve davalı ... İnş. şirketinin istinaf istemi yönünden de bir değerlendirme yapılıp sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin hüküm kurulmuş olması usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, 1.Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

2.Temyiz eden taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

3.Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgililere iadesine,

4.Dosyanın kararı veren kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,