Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/9202 K.2023/12969

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı asıl ile feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince feri müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı ... istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak üzere davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Çiçeği Sitesi Yönetimi vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı asıl dava dilekçesinde; 05.06.2004-18.05.2013 tarihleri arasında davalı işverenlerin bulunduğu sitede tek olarak çalıştığını, siteye ait tüm işleri 07.00-13.00 saatleri arası gerçekleştirdiğini, bu çalışmalarının davalı işveren tarafından sigortaya bildirilmediğini, yapılan işin sürekli hizmet gerektiren bir iş olması nedeni ile milli-dini bayramlarda, cumartesi ve pazar günleri dahil çalıştığını, aylık ücretlerinin Bodrum İş Bankası Şubesi hesabına yatırıldığını, işçilik alacağına ilişkin davasının derdest olduğunu beyan ederek davalı site bünyesinde 05.06.2004-18.05.2013 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Çiçeği Sitesi Yönetimi vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinin usulüne uygun olmadığını, davacının SGK'yı hasım göstermediği gibi netice kısmında sigortalılık günlerinin sayılması talebinde bulunduğunu, oysa ki hangi günlerde çalıştığını belirtmesi gerektiğini, davacının ... Çiçeği Yönetimi ile diğer 5 kişiye dava açtığını ancak sıfatlarının belirtilmediğini, ayrıca davacının davalıların ev sahibi olduğu sitede sürekli bir çalışmasının olmadığını, davalıların bahçesi gibi 8-10 bahçeye daha baktığını, çalışmanın kısmi süreli bir çalışma olması gerektiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum kayıtlarında davalı adına işyeri kaydına rastlanmadığını, davacının davalı işyerinin çalıştırılmaya başlamasından önce çalışmasının düşünülemeyeceğini, bu nedenle öncelikle böyle bir işyerinin bulunup bulunmadığı, işyerinin hangi tarihte kapsama alındığı hususlarının araştırılması gerektiğini, 5 yıllık hak düşümü süresi itirazlarının bulunduğunu, bu tür davaların kamu düzenine ilişkin olduğunu ve çalışma iddiasının resmi belgelerle ispat edilmesi gerektiğini, tanık dinlenecekse aynı işyerinde çalışan bordro tanıkları veya komşu işyeri tanıklarının dinlenmesi gerektiğini, davadaki sıfatlarının feri müdahil olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının davalı sitede davalıların yanında asgari ücretle 01.01.2013-18.05.2013 tarihleri arası günde 4 saat ve haftada 6 gün çalışarak; 01.01.2013-31.01.2013 tarihleri arası 13 gün, 01.02.2013-28.02.2013 tarihleri arası 13 gün, 01.03.2013-31.03.2013 tarihleri arası 13 gün, 01.04.2013-30.04.2013 tarihleri arası 13 gün, 01.05.2013-18.05.2013 tarihleri arası 10 gün süre ile çalıştığının toplamda 62 günlük çalışmasının kuruma bildirilmediğinin ve primlerinin ödenmediğinin tespitine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı asıl ile feri müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı asıl istinaf dilekçesinde; hak düşürücü süre yönünden değerlendirmenin hatalı olduğunu, çalışma iddiasının ispatlandığını, hatalı ve hükme esas alınamayacak bilirkişi raporu raporuna istinaden eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar verildiğini ileri sürmüştür.

Feri müdahil vekili istinaf dilekçesinde; hüküm tesis edilirken sadece yetersiz tanık anlatımına ve bu tanık anlatımına dayalı yetersiz bilirkişi raporuna itibar edildiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "A-) Fer'i müdahil vekilinin istinaf başvurusunun reddine,

B-)Davacı vekilinin kısmen istinaf başvurusunun kabulü ile Bodrum İş Mahkemesinin 29.06.2021 tarih, 2018/146 Esas ve 2021/517 Karar sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına,

1-Davanın kısmen kabulü ile

Davacının davalı siteye ait tescilsiz işyerinde günlük 4 saat, haftalık 24 saat, aylık 13 gün (24 saat x 4 hafta / 7,5 saat) çalışabileceği hesaplaması ile 10.08.2004 - 30.08.2004 tarihleri arasında 21 x 4 = 84 /7,5 = 11 gün, 01.09.2004 - 30.04.2013 tarihleri arasında ayda 13 günden 1352 gün, 01.05.2013 - 18.05.2013 tarihleri arasında ise 18 x 4 = 72 / 7,5 = 9 gün olacak şekilde çalıştığının; 1372 günlük çalışmasının Kuruma bildirilmediğinin tespitine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Çiçeği Sitesi Yönetimi vekili ve feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... Çiçeği Sitesi Yönetimi vekili; Mahkemece davacı adına 62 gün olarak tespit edilen hizmetin Bölge Adliye Mahkemesi tarafından 1372 gün olarak belirlenmesinin hatalı olduğunu, davacının çalışmalarının bir kısmının hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerektiğini, işçilik alacakları dosyasının kuvvetli delil olarak kabulü ile hak düşürücü sürenin uygulanmayacağı kanaatinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

Feri müdahil Kurum vekili; istinaf dilekçesi ile benzer nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 05.06.2004-18.05.2013 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen kısmi çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 69 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 344 üncü maddesi, 370 ve 371 inci maddeleri, mülga 506 sayılı Kanun'un 79/10 ve 5510 sayılı Kanun’un 86/9 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dinlenilen taraf ve bordro tanıklarının beyanları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı ... Çiçeği Sitesi Yönetimi vekili ve feri müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yüklenmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,