Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/9317 K.2023/10868

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davalı ... yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddine, davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili ve fer'i müdahil SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili ve fer'i müdahil SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 6360 sayılı Kanun ile ...Belediyesinin kapatılıp ... Belediyesine devredildiğini, davacının ...Belediyesinde temizlik işçisi olarak çalışmakta iken köy belediyelerinin ilçe belediyelerine aktarılması nedeniyle ... Belediyesinin işçisi olduğunu, davacının gerçekte ilk sigorta girişinin 01.05.1999 olduğu halde, işe giriş tarihinin 01.05.2005 tarihinde yapıldığını, ayrıca 01.05.2005 tarihinden sonraki tarihlerde de ara ara hizmet boşluklarının olduğunu ileri sürerek, davacının işe giriş tarihinin 01.05.1999 olarak tespiti ile sonraki yıllarda da kesintisiz çalışması bulunduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum kayıtlarının esas alınması gerektiğini, ayrıca 5 yıllık hak düşürücü sürenin de dolduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Yapılan yargılama sonucunda iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, tanık beyanları, bilirkişi raporu, cevabi yazılar ile dosyada mevcut bütün delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda; davacının devredilen ...Belediyesi ve en son devralan davalı ...

Belediyesi nezdindeki çalışmalarının davalı Kuruma tam olarak bildirilmediği, eksik bildirilmiş olduğu, sosyal güvenlik hakkının gerek uluslararası hukuk ve gerekse Anayasal ve Sosyal Güvenlik yasaları ile güvence altına alındığı, vazgeçilemez hak ve yetkileri ihtiva ettiği, davacı işçinin tüm çalışmalarının ve gerçek fiili hizmetinin eksiksiz olarak davalı-işveren tarafça davacı kuruma bildirilmesinin zorunlu olduğu, bu hususa davalı işveren gerçek kişi ve şirket tarafından riayet edilmediği,

bu itibarla davalılar aleyhine açılan davada, bu davalılar ve zorunlu yasal hasım olan diğer davalı SGK yönünden davacı iddialarının ispatlanmış olduğu İçişleri Bakanlığına husumet yöneltilemeyeceği sonuç ve kanaatine varılarak,

1- İçişleri Bakanlığı yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine,

2- Davalı ... Belediyesi yönünden davanın kabulü ile davacının davalı ... bünyesindeki işyerinden (Devredilen ...Belediyesinde);

01.05.1999-31.12.1999 tarihleri arasında 240 gün

01.01.2000-31.12.2000 tarihleri arasında 360 gün

01.01.2001-31.12.2001 tarihleri arasında 360 gün

01.01.2002-31.12.2002 tarihleri arasında 360 gün

01.01.2003-31.12.2003 tarihleri arasında 360 gün

01.01.2004-31.12.2004 tarihleri arasında 360 gün

01.01.2005-28.02.2005 tarihleri arasında 60 gün

01.06.2005-30.06.2005 tarihleri arasında 30 gün

01.11.2005-31.12.2005 tarihleri arasında 60 gün hizmet aktine dayalı olarak dönemin asgari ücreti üzerinden çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve fer'i müdahil SGK vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: 1.Davalı ... Vekilinin İstinaf Sebepleri Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; davacının 01.04.2014 tarihinde ...Belediyesinin personeli olduğunu, davacının 2014 yılında kaymakamlıkta işe başladığını, işveren sıfatı bulunmadığından husumet yokluğundan davanın reddinin gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.Fer'i Müdahil Kurum Vekilinin İstinaf Sebepleri Fer'i müdahil SGK vekili istinaf dilekçesinde; hak düşürücü sürenin geçtiğini, Kurum kayıtlarına göre, davacının çalışmasının bulunmadığını, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulünün hatalı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; kapatılan ...Belediyesine ait ...sicil numaralı işyerinden davacının ilk defa 15.03.2000 tarihinde işe girdiğini içeren işe giriş bildirgesinin verildiği, sigorta hizmet cetvelinde ise 2005/3. aydan itibaren bildirim yapılmaya başlandığı, ...

Belediye Başkanlığının 19.06.2017 tarihli yazısı ekinde bulunan ancak Kuruma intikal ettiğine dair kayıt bulunmayan dört aylık dönem bordrolarının 1999/2. dönemden itibaren 2000, 2001, 2003 yıllarına ait olduğu, işyerinde memur olarak çalışan ... ve belediye başkanı ...'nın mahkemece alınan beyanları ve bordro tanık beyanlarına göre davacının 1999 yılından itibaren park ve bahçelerde temizlik görevlisi olarak sürekli ve tam zamanlı çalıştığı anlaşılmakla, mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve fer'i müdahil SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... BaşkanlığıVekilinin Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

2.Fer'i Müdahil Kurum Vekilinin Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının davalı nezdinde hizmet akdine dayalı olarak 01.05.1999 – 31.12.2005 tarihleri arasında Kuruma bildirilmeyen sürelerde çalıştığının tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun Geçici 7 nci maddesi uyarınca davanın yasal dayanağı 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 79/10 uncu maddesi.

3.Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,