Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/9322 K.2023/9871

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gazipaşa Asliye Ceza Mahkemesinin 02.12.2015 tarihli ve 2015/193 Esas, 2015/917 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kaçakçılık suçundan 2 yıl 6 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezasına, hak yoksunluklarına, dava konusu eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

2. Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7242 sayılı Kanun'un 61 ve 62 nci maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nda (5607 sayılı Kanun) 3 ve 5 inci maddelerinde yapılan değişikliklerin, hakkında mahkumiyet hükmü kurulmuş sanığın lehine olabileceğinden, 7242 sayılı Kanunun 63 üncü maddesinin ikinci fıkrasındaki düzenleme gereği mahkemesine iade edilmiştir.

3. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından dosyanın iade edilmesi üzerine Gazipaşa Asliye Ceza Mahkemesinin 19.10.2021 tarihli ve 2020/361 Esas, 2021/974 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kaçakçılık suçundan 10 ... hapis ve 20,00 TL adlî para cezasına, hak yoksunluklarına, dava konusu eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...'in temyiz istemi; kararı temyiz etme iradesi içeren dilekçe sunmuş olduğu anlaşılmıştır.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Suç tarihinde Gazipaşa D-400 Karayolu Zeytinada Köyü mevkiinde önleme araması kararına istinaden yapılan aramada, ...Turizm isimli seyahat firmasına ait ... plaka sayılı otobüste yolcu olarak bulunan sanığa ait bagajda gizlenmiş vaziyette toplam 43 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmış, 2. Sanık savunmasında, sigaraları seyyar satıcıdan ucuz olduğu için satın aldığını, ticari maksadının olmadığını beyan ederek atılı suçu inkar ettiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Dava konusu olayda ele geçen 43 karton kaçak sigaranın Daire uygulamalarımıza göre ticari miktarda olması karşısında atılı suçun sübuta erdiği anlaşılmış olup, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen suç konusu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gazipaşa Asliye Ceza Mahkemesinin 19.10.2021 tarihli ve 2020/361 Esas, 2021/974 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan müsadereye hükmün onuncu bendinin beşinci paragrafının hükümden çıkartılarak yerine ''suç konusu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca MÜSADERESİNE,'' ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,