Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/9331 K.2023/12020

Taraflar arasındaki prime esas kazancın tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı işveren nezdinde çalıştığı 01.06.1998-01.06.2017 tarihleri arasındaki sigorta primine esas gerçek kazançlarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kooperatif vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından iddia edilen hususların gerçeği yansıtmadığını, çalışmış olduğu sürelerin Kuruma bildirildiğini, bu nedenle bu hususta Kurum kayıtlarının esas alınması gerektiğini, Kuruma yapılan bildirimin aksini ispat külfetinin davacının üzerinde olduğunu, söz konusu ispatın ancak yazılı belge ile yapılabileceğini, davacı tarafça dava açmadan önce Kuruma başvuru yapılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla haksız ve yersiz açılan davanın reddini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi

yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dinlenen tanık beyanları ve alınan bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde; davanın kısmen kabulü ile davacının 1026772.06 sicil sayılı işyerinden bildirilen prime esas kazanç dışında, 1998/6 ayında 24.207.900, 1998/7-8 aylarında 44.423.130, 1998/9-10-11-12 aylarında 34.828.185, 1999/1 ayında 77.343.600, 1999/2-3-4-5-6 aylarında 46,690.500, 1999/7-8 aylarında 78.567.000, 1999/9-10-11-12 aylarında 68.400.000, 2000/1 ayında 227.110.000, 2000/2-3 ayında 217.630.000, 2000/4 ayında 285.500.000, 2000/5-6-7-8 aylarında 287.500.000, 2000/9-10-11-12 aylarında 300.000.000,

2001/1-2-3 aylarında 200.000.000, 2001/4-5-6-7-8-9-10-11-12 aylarında 507.948.037, 2002/1-2-3-4-5-6-7-8 aylarında 812.711.272, 2002/9-10-11-12 aylarında 807.711.272, 2003/1-2-3-4 aylarında 1.126.527.447, 2003/5-6-7-8 aylarında 1.102.519.537, 2003/9-10-11-12 aylarında 1.078.511.627, 2004/1-2-3-4-5-6 aylarında 1.336.108.231, 2004/7-8-9-10-11-12 aylarında 1.471.588.231 TL (eski para birimiyle), 2005/1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12 aylarında 1.816,09, 2006/1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12 aylarında 1.878,54, 2007/1-2-3-4-5-6 aylarında 2.056,58, 2007/7-8-9-10-11-12 aylarında 2.034,08, 2008/1-2-3-4-5-6 aylarında 2.394,81,

2008/7-8-9-10-11-12 aylarında 2.364,51, 2009/1-2-3-4-5-6 aylarında 2.895,95, 2009/7-8-9-10-11-12 aylarında 2.868,95, 2010/1-2-3-4-5-6 aylarında 3.042,48, 2010/7-8-9-10-11-12 aylarında 3.011,48, 2011/1-2-3-4-5-6 aylarında 2.974,98, 2011/7-8-9-10-11-12 aylarında 2.934,48, 2012/1-2-3-4 aylarında 2.884,98, 2012/5-6-7-8-9-10-11-12 aylarında 2.025,43, 2013/1 ayında 2.025,43, 2013/2-3 aylarında 2.030,66, 2013/4-5-6 aylarında 1.526,71, 2013/7 aylarında 1.076,71, 2013/8 ayında 753,70, 2013/9-10-11-12 aylarında 1.076,71, 2014/1-2-3-4-5-6-7-8-9 aylarında 1.395,73, 2014/10 ayında 1.885,30,

2014/11-12 aylarında 1.395,73 TL (yeni para birimiyle) eksik bildirimi yapılan ilave SPEK tutarı bulunduğunun tespitine, davacının güvenlik görevlisi olarak çalıştığı belirtilen 01.01.2015-01.06.2017 tarihleri arasında şantiye şefi olarak fiilen çalışması mümkün olmadığından bu döneme yönelik fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: Feri müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurum tarafından yapılan işlemlerde bir hata bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, davacının, ...

Konut Yapı Kooperatifi unvanlı ve ... sicil sayılı dosyada işlem gören “Nahatçı Mesken Villaları .../...” adresinde kurulu “inşaat” işi yapılan iş yerinde 01.06.1998 tarihinde işe girdiği ve 31.12.2014 tarihinde inşaat işinin sona ermesi nedeniyle davacının çalışmasının sona erdiği, bu dönemde hizmetlerinin ayda 30 gün eksiksiz olarak Kuruma bildirildiği, bu dönemde sadece 2013/4. ve 5.aylarında “2114.02” meslek kodu bildirimi diğer bir anlatımla “Jeoloji Mühendisliği” mesleği olarak bildirim yapıldığı, anılan dönemin diğer aylarda ise meslek kodu bildiriminin yapılmadığı,

Gölbaşı Sosyal Güvenlik Merkezinin 05.10.2018 tarih ve 1026772.06 sayılı yazısında. “Merkezimizde 4.4120.02.02.1026772.006.22-95.000.035 sicil sayılı dosyada işlem gören Tulumtaş Köyü Nahatçı Mesken .../... adresinde kurulu 'İnşaat' işi işyeri 04.09.1996 tarihi itibariyle “... Uydu Haberleşme ... TV ve İşletme Anonim Şirketi” adına 5510 sayılı Kanun kapsamına alınmış olup 31.12.2014 tarihinde iz olmuştur.” denildiği, ...

Konut Yapı Koop. unvanlı ve 1225118.006 sicil sayılı dosyada işlem gören “Tulumtaş Mah. Nahatçı Mesken Villaları .../...” adresinde kurulu "Güvenlik” işi yapılan işyerine 01.01.2015 tarihinde “5414.11” Meslek Kodu bildirimi ile diğer bir anlatımla Güvenlik Görevlisi (Silahsız) mesleği yapmak üzere işe girdiği, (davacıya ilişkin 29.07.2016 tarihli işten çıkış bildirgesinde meslek adı ve kodu “Bekçi-5414.13” olduğu) anılan dönemde belirtilen mesleği/meslekleri yapmakta iken “4- Belirsiz süreli iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebep bildirilmeden feshi” kodu ve nedeniyle 05.06.2017 tarihinde işten ayrıldığı,

"Güvenlik” işi yapılan davalı Kooperatife ait işyerinde talep edilen 01.01.2015-01.06.2017 tarihleri arasında inşaat işi bulunmaması nedeniyle davacının şantiye şefi olarak fiilen çalışmasının mümkün bulunmadığı, davalı kooperatife ait inşaat şantiyesinde şantiye şefi olan davacıya, ödenecek net aylık ücretleri tutarı davalı kooperatifin yönetim kurulu kararı ile belirlendiği, ayrıca muhtelif aylarda gerek prim, gerek Ramazan ve Kurban bayramı parası ve gerekse yılbaşı parası adı altında ödemelerin de yapılmasına da karar verildiği,

davacının 01.06.1998-31.12.2014 tarihleri arası dönemde aldığı aylık ücret tutarların gösteren, yönetim kurulu kararları haricinde herhangi bir belge dava dosyasında bulunmadığı, söz konusu bu yönetim kurulu kararları da Mahkeme hükmü gereğince iptal edilinceye kadar hukuksal geçerliliğe sahip olarak düzenlenmiş belge mahiyetinde olduğu, bu kapsamda davacının prime esas kazanç tutarlarının belirlendiği dikkate alınarak,

Mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla feri müdahil Kurum vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Feri müdahil Kurum vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 200 ve 202 inci maddeleri,

2- 506 sayılı Kanun'un 77 inci maddesinin 1 inci fıkrası ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunun 80 inci maddesinin birinci fıkrası,

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,