Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/9381 K.2023/9616

Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen, hizmet tespiti istemli davadan dolayı verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılardan kurum ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı dava dilekçesinde davalıların imam nikahı ile evli olduklarını ve çeşitli tarihlerde farklı adreslerde işletmiş oldukları iş yerlerinde çalıştığını sırasıyla.

1998 yılı Ekim ayında davalılardan ...'a ait İş yerinde çalışmaya başladığını, 1999 -2000 yıllarında Yaşar Dedeman Lisesinde, 2001, 2002, 2003 yıllarında Hüseyin Kalkavan Lisesinde, 2004, 2005 yıllarında Yaşar Dedeman Lisesinde okul kantinlerinde çalıştığımı yaz aylarında okulların kapalı olduğu dönemlerde de Okulların tadilata alındığını ve yaz tatillerinde de aynı işveren yanında çalışmaya devam ettiğini, davalı ...

Kılınç'ın 2006 yılına kadar kendi adına Okul kantinlerini işlettiğini, 2006 yılından itibaren de diğer davalı ... adına okul nedenle 01.10.1998 — 07.03.2008 tarihler arasında maaş üzerinden tespit edilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının çalışmalarının ispatı bakımından Kurum kayıtlarının esas olduğunu, davacının iddialarının Kurum kayıtlarına eşdeğer belgelerle ispatlanmasını, sigortalılığın başlangıcının tespitine yönelik bu davanın sigortalılığın tespitine yönelik davalarda kabul gören ilkelere göre çözülmesi getektiğini çalışıldığını iddia edilen işyerinin kapsamda olup olmadığının araştırılmasını, çalışma olgusunun somut delillerle ispatlanmasını talep etmiştir.

2.Davalı işverenler vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının işverenler yanında çalıştığı hususunun kısmen doğru olduğunu, iddia edilen süre ve ücretle çalışmadığını, çalışmış olduğu sürelerin Kurum kayıtlarında görüldüğü bunun dışındaki iddiaların yazılı delil ve belgelerle ispatlanması gerektiği davacının okulların kapalı olduğu dönemlerde çalışmadığını, aldığı ücretinde asgari ücret olduğunu beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Özetle; “Davanın kısmen kabulüne,” karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. “...

Somut olayda Mahkemece kabul edilen dönem içerisinde davacının davalılara ait kantin işletmesi işyerinde çalıştığı sabit ise de dosya kapsamında beyanları alınan tanıkların okulun tatil olduğu dönemlerde kantinin de kapalı olduğunu ve davacının bu dönemde çalışmasının olmadığını, davacının kantinde gerekli olan bir takım tamir ve tadilat işleri için 15 Ağustos tarihinde gelerek çalışmaya başlığını söyledikleri, davacının da okulun tatil olduğu yaz aylarında davalılara ait inşaatlarda çalıştığını iddia etmesine rağmen buna ilişkin olarak somut bir kanıt sunamadığı anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş, davacının davalı işyerinde çalıştığı kabul edilen süreler bakımından okulun hangi tarihlerde yaz tatiline girdiğini Milli Eğitim Bakanlığından sormak, okulun tatil olduğu tarihten 15 Ağustos tarihine kadar geçen süreyi dışlayarak davacının çalıştığı süreleri tespit etmek ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir" gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Özetle; “1-Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile

Davacının 02.02.2003-01.03.2007 tarihleri arasında davalı işverenler yanında bir hizmet akdine bağlı olarak çalıştığının, davalı kuruma bildirilenler dışında ...'na ait 1102325.34.02 sicil numaralı iş yerinden;

08.02.2003-31.03.2003 tarihleri arasında 53 gün ve günlük 10,92TL kazançla,

01.04.2003-13.06.2003 tarihleri arasında 73 gün ve günlük 13,10TL kazançla,

15.08.2003-31.12.2003 tarihleri arasında 136 gün ve günlük 15,27TL kazançla,

01.01.2004-15.06.2004 tarihleri arasında 165 gün ve günlük 18,32TL kazançla,

15.08.2004-31.12.2004 tarihleri arasında 136 gün ve günlük 14,81TL kazançla,

01.01.2005-10.06.2005 tarihleri arasında 160 gün ve günlük 16,29TL kazançla,

15.08.2005-31.12.2005 tarihleri arasında 136 gün ve günlük 16,29 TL kazançla,

01.01.2006-19.06.2006 tarihleri arasında 169 gün ve günlük 17,70TL kazançla,

15.08.2006-31.12.2006 tarihleri arasında 136 gün ve günlük 17,70TL kazançla,

01.01.2007-01.03.2007 tarihleri arasında 60 gün ve günlük 18,75TL kazançla,

olmak üzere 1224 gün daha sigortalılığının tespitine,

Fazlaya ilişkin taleplerin usulu kazanılmış haklar da göz önüne alınarak reddine, ” karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan kurum ve ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Kurum vekili dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

Eldeki dava dosyası incelendiğinde, davalı ...'nun vefat etmesi sebebiyle yasal mirasçıları davaya dahil edilmiş ise de mirasçılardan ... 25.12.2009 doğumlu olup, gerekçeli kararın adı geçen çocuk mirasçıya usulsüz tebliğ edildiği görülmüştür. TMK 335 inci maddesinde "... olmayan çocuk, ana ve babasının velâyeti altındadır.", aynı Kanun'un 337 nci maddesinde ise " Ana ve baba evli değilse velâyet anaya aittir.

Ana küçük, kısıtlı veya ölmüş ya da velâyet kendisinden alınmışsa hâkim, çocuğun menfaatine göre vasi atar veya velâyeti babaya verir." hükümleri yer almakla birlikte yine anılan Kanun'un 342/1 inci maddesinde de "Ana ve baba, velâyetleri çerçevesinde üçüncü kişilere karşı çocuklarının yasal temsilcisidirler." hükmü düzenlenmiştir.

Belirtilen yasal düzenlemeler karşısında, adı geçen davalının veli veya varsa vasisi tarafından temsil edilmesi gerekirken bu hususa uyulmadan, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

Peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,