Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/9386 K.2023/8199

Taraflar arasında Mahkemesinde görülen itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemli davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili, davacılardan ...'ın diğer davacı Selmed firmasından SGK güvencesinde fotoferez tedavisi aldığını, bu tedavinin Türkiye sınırları içinde tek uygulayıcısının Selmed firması olduğunu, T.C. Sağlık Bakanlığı Tedavi Hizmetleri Gen.

Müd. nün 04.10.2006 tarih 18796 sayılı tebliğinde bütün SGK birimlerinin Selmed Firması tarafından yapılacak fotoferez tedavisi için seans başına birim fiyatı uygulaması yapılacağının belirtildiğini, 2001 yılında Emekli Sandığı ile Selmed Firması arasında yapılan sözleşmede fotoferez tedavisi başına 1.716 USD birim fiyatı kabul edildiğini, 2003 yılında Emekli Sandığı müfettişleri fotoferez tedavisinin Selmed firması tarafından değil, hastaneler tarafından verilen tedavi olarak kabul ettiklerini, Selmed firmasının fotoferez tedavisi için gerekli malzemeleri tedarik eden firma olarak algıladıklarını,

müfettişlerin raporlarında fotoferez tedavisi için gerekli olan 8 adet malzeme ve işlem bedelini sanki bu malzemelerden biri olan fotoferez kiti için alınan ücret olarak kabul edip fotoferez kitinin fiyatının 630 USD olmasına karşın talep edilen miktarın fahiş olduğunu, ve Kurumun kandırıldığını ileri sürerek Selmed Firması ile yapılan sözleşmenin iptalini ve firma sahibi hakkında ceza ve hukuk davaları açıldığını, açılan davalardan ceza davasından müvekkilinin beraat ettiğini, açılan hukuk davasının devam ettiğini,

bu şekilde 2003 yılından sonra Emekli Sandığı tarafından bütün fotoferez tedavisi için ödenen 630 USD nin tedaviyi karşılayan bir fiyat olmadığının anlaşıldığını, zaten 2005 yılından sonraki dönemler için Bütçe Uygulama talimatında fotoferez tedavisi için yayınlanan birim fiyatın 1300 USD+ KDV olduğunu, Sağlık Bakanlığının bu tebliğden sonra Emekli Sandığının bir başka hastanın iki seanslık fotoferez tedavisi için 19.10.2006 tarihinde ödenen miktarın 4536 TL olduğunu, böylece Emekli Sandığının 2006 yılında seans başına 1300 USD+ KDV ödeyerek Bütçe Uygulama talimatında belirtilen birim fiyatını kabul ettiğini,

Emekli Sandığının 2005 den sonra seans başına 1300 USD + KDV ödemesine karşın, bu tarihten önceki ödemelerini seans başına 630 USD üzerinden ödemede ısrar etmesinin haksızlık olduğunu, ayrıca bir başka hasta nedeniyle aynı konuda Bağ-Kur Gen. Md. aleyhine ... 3. İş Mahkemesinin 2006/452 Esas sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporuyla da haklılıklarının belgelendiğini, davalı Kurum hakkında ...

13. İcra Müdürlüğünün 2006/13224 Esas sayılı dosyası ile takibi yapıldığını, yapılan takibe Kurumun haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu, bu nedenle davalının itirazının iptali ve inkar tazminatı hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davanın idari yargıda görünmesi gerektiğini, müfettişlerce hazırlanan raporda Selmed Firmasının her fotoferez kitinden 4 adet kit çıkmasına karşın bir adet çıkıyormuş gibi beyanda bulunulduğunun ve bir kutu ürün yerine 4 ürün fiyatı talep edilerek kurumdan fazla bedel alındığının belirtilmesi üzerine bu firma ile sözleşmenin feshedildiğini, firma sahibi hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, kurumdan ilgisince ödenmeyen faturaların ödenmesinin talep edildiğini, bunun yasal olarak mümkün olmadığını, davacının ... 13. İcra Müdürlüğünün 2006/13224 sayılı dosyasından yapılan takibin haksız olduğundan itirazın yerinde olduğunu, davanın reddi ile davacılar aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.06.2012 tarihli ve 2009/370 Esas, 2012/369 Karar sayılı kararıyla davanın reddine dair verilen kararın taraf vekillerinin temyizi üzerine, 13.Hukuk Dairesinin 03.04.2013 tarihli 2013/1507 Esas 2013/8568 Karar sayılı ilamı ile bozulduğu,

Mahkemenin bozmaya uyarak 16.07.2013 tarihli 2013/306 Esas 2013/317 Karar sayılı ilamı ile davacının açtığı dava yönünden verilen görevsizlik kararı kesinleştiğinden bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacı Sel-med Medikal Ana. Sis.San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından açılan davada dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dava dosyasının görevli ...

İş Mahkemesine gönderilmesine dair verilen karar üzerine dosyanın görüldüğü Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 27.04.2015 tarihli 2014/2022 Esas 2015/811 Karar sayılı ilamı ile davacı Selmet Medikal Anl. Sist. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın aktif husumet yokluğundan dolayı reddine, davacı ... yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddine, ...

13. icra Müdürlüğünün 2006/ 13224 sayılı takip dosyasında davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 25.365,00 asıl alacak yönünden ve 1.802,63 TL faiz yönünden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, icra inkar tazminatına yönelik isteğin reddine dair verilen kararın taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemiz 18.10.2018 tarihli 2018/1179 Esas 2018/8189 Karar sayılı ilamı ile bozulduğu,

Mahkemesince bozmaya uyularak 08.03.2022 tarihli, 2018/393 Esas 2022/90 Karar sayılı ilamı ile davacı Selmed Medikal Analikit Sistemleri San. Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın aktif husumet yokluğu nedeni ile reddine, davacı ... mirasçıları ..., ..., Ayfer Satmaz, ..., yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Daire kararında "...Somut olayda; 5434 sayılı Kanun kapsamında iştirakçi olarak yaşlılık aylığı alan davacının, 5510 sayılı Kanun'un geçici 4'üncü maddesinde değişiklik getiren 5754 sayılı Kanun’un yürürlüğe girmesinden önce mevcut statüsünde bulunduğu göz önünde bulundurularak ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/1-b maddesine göre dava şartı olan "yargı yolunun caiz olmaması" nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi..." gereğine işaret edilerek bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...5434 sayılı Kanun kapsamında iştirakçi olarak yaşlılık aylığı alan davacının, 5510 sayılı Kanun'un geçici 4'üncü maddesinde değişiklik getiren 5754 sayılı Kanun’un yürürlüğe girmesinden önce mevcut statüsünde bulunduğu göz önünde bulundurularak..." gerekçesi ile "...6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 114/1- B maddesi gereği Yargı Yolunun Caiz olmaması nedeni ile davanın usulden reddine, ..." karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini belirterek temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 5434 sayılı Kanun kapsamında sigortalı için yapılan tedavi giderinin tahsili için açılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair davada yargı yolunun tayini hususundadır.

2. İlgili Hukuk 1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile, 5510 sayılı Kanun'un 101 inci ve Geçici madde 4 üncü maddeleri hükümleri.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıdaki yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgililerden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,