Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/9395 K.2023/11037

Taraflar arasındaki vazife malullüğünün tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Milli Savunma Bakanlığı bünyesinde 48’nci Hd. Tuğ. Gülyazı K. Yrd. 5 inci Hd. Tb. 4 üncü Hd. BL. 1. Hd. Tk. 2 nci Mng. Bağlıca-Uludere/...'ta Uzman Erbaş olarak 23.02.2016 tarihinde göreve başladığını, askerlik hizmeti sırasında organik olmayan psikonoz diye tabir edilen bir hastalığa yakalandığını, başta ...

Askeri Hastanesi olmak üzere birçok hastanede tedavi gördüğünü, bu tedavilerin olumsuz sonuçlanması ile hakkında karar verilmek üzere SBÜ Gülhane Eğitim ve Araştırma Hastanesine sevk edildiğini, SBÜ Gülhane Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 04.03.2019 tarih 2380 sayılı raporu ile Milli Savunma Bakanlığı Kara Kuvvetleri Komutanlığı Personel Daire Başkanlığının 18.07.2019 tarihinde müvekkili hakkında tahsis belgelerinin düzenlenerek emeklilik işlemlerini için SGK Başkanlığına bildirimde bulunulduğunu,

SGK Başkanlığının ise Milli Savunma Bakanlığı Kara Kuvvetleri Komutanlığının bu talebinin uygun bulunmayarak toptan ödeme ile aylık bağlanma yönündeki talebin geri çevrildiğini belirterek vazife malullüğünün tespiti ile vazife malulü ve sürekli bakıma muhtaç olması nedeni ile emekli maaşı bağlanması ve bu güne kadar ödenmeyen maaşlarının faizi ile birlikte ödenmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili.

5510 sayılı Kanun'un malullük sigortasından sağlanan haklar ve yararlanma şartlarının düzenleyen 26 ncı maddesinde sigortalıya malullük aylığı bağlanabilmesi için sigortalının 25 inci maddeye göre malul sayılması, en az on yıldan beri sigortalı bulunup toplam olarak 1800 gün veya başka birinin sürekli bakımına muhtaç derecede malul olan sigortalılar için ise en az beş yıldan beri sigortalı bulunup toplam 900 gün malullük yaşlılık ve ölüm sigortaları primi bildirilmiş olması, maluliyeti nedeniyle sigortalı olarak çalıştığı işten ayrıldıktan veya iş yerini kapattıktan veya devrettikten sonra kurumdan yazılı istekte bulunması,

halinde malullük aylığı bağlanacağını, ancak 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (b) bendine göre sigortalı sayılanların kendi sigortalılığı nedeniyle genel sağlık sigortası primi dahil prim ve her türlü borçlarının ödenmiş olması zorunlu olduğunu, ayrıca yaşlılık toptan ödemesi ve ihya başlıklı 31 inci maddesinde de sigortalı olarak çalışığı işten ayrılan veya iş yerini kapatan ve yaşlılık aylığı bağlanması için gerekli Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bendi kapsamında ise kendi adına bildirilen, (b) bendi kapsamında ise ödediği malullük yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerini her yıla ait tutarı,

primin ait olduğu yıldan itibaren yazılı istek tarihine kadar geçen yıllar için her yılın gerçekleşen güncelleme katsayısı ile güncellenerek toptan ödeme şeklinde verildiğini, bu kanun veya bu kanundan önce yürürlükte bulunan sosyal güvenlik kanunlarına göre toptan ödeme yapılarak hizmetleri tasfiye edilmiş bulunanlardan yeniden bu kanuna tabi olarak yahut bu kanunla yürürlükten kaldırılmış kanunlara göre malullük yaşlılık ve ölüm sigortaları primi bildirilmiş olanlar,

yazılı olarak müracaat etmeleri halinde aldıkları toptan ödemenin ödeme tarihi ile yazılı istek tarihi arasında geçen yıllar için her yılın gerçekleşen güncelleme katsayısı ile güncellenerek bulunan tutarını talep tarihini takip eden ayın sununa kadar ödemeleri halinde bu hizmetler ihya edilerek bu Kanunun uygulanmasında dikkate alınacağı hükümlerine istinaden davacının en az 10 yıldan beri sigortalı bulunup şartını taşımadığı gibi 5 yıllık hizmet süresinin de bulunmadığını belirterek kurum tarafından yapılan iş ve işlemlerin yerinde olduğu bahsi ile davanın reddini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: Davacı Vekilinin İstinaf Sebepleri Davacı vekili; davacının askere gitmeden önce hiçbir sağlık sorunu bulunmayan sağlıklı bir fert olduğunu, uzman çavuş olarak görev alabilmesi için hem sağlık raporu hem de askeriyenin belirlediği testlerden geçerek asker olduğunu ve görev aldığını, hastane kayıtları uyarınca da askerlik öncesi geçirmiş olduğu hastalığı yada tedavisinin bulunmadığını, davacının yakalandığı hastalığın görev sırasında meydana gelen olaya dayandığını, iş bu rahatsızlık sonrası almış olduğu istirahat - hava değişikliği raporları - hastane kayıtları ve raporlarının bu hususu doğruladığını belirterek kararı istinaf etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava vazife malullüğünün tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin kararı temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,