Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/9430 K.2023/10974

Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davacının ilk işe giriş tarihinin 01.07.1987 olduğunun tespitine ilişkin talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının 21.09.2018 tahsis talep tarihi itibariyle yaşlılık aylığı bağlanması şartlarını taşımadığının tespitine karar verilmiştir.

Kararın davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; davacının, ... A.Ş. iş yerinde 17.08.1987- 17.11.1987 tarihleri arasında çalıştığını, işveren tarafından primlerinin de yatırıldığını ancak kimlik bilgilerinde eksiklik olduğundan mağduriyet yaşadığını ileri sürerek belirtilen tarihler arasındaki hizmetlerinin tespitine karar verilmesini istemiş, yargılama aşamasında ise 20.02.2020 tarihli celsede; dava dışı Nurmak Ltd. Şti.'ndeki çalışması nedeniyle ilk işe giriş tarihinin 01.07.1987 tarihi olduğunun tespitine, 05.03.2021 tarihli celsede; ilk işe giriş tarihinin tespiti halinde 2018 yılında emekli olabileceğini, kendisinin 2020 yılında emekli edildiğini, 2 yıl geç emekli edilmesi nedeniyle alamadığı hakların iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Davacının ilk işe giriş tarihinin 01.07.1987 olduğunun tespitine ilişkin talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının 21.09.2018 tahsis talep tarihi itibariyle yaşlılık aylığı bağlanması şartlarını taşımadığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK Başkanlığı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davanın kısmen kabul edildiğini ancak kabul edilen kısım hakkında Kurumdan kaynaklanmayan sebeplerden ötürü ve Kuruma başvuru yapılmadan dava açıldığını, davanın genişletilerek ıslah niteliğinde sayılan beyanlara itibar edilerek karar verilmesinin yasaya aykırı olduğunu, yargılama gideri ve vekalet ücretinden Kurumun sorumlu tutulamayacağını, davanın diğer tarafı olması gereken ...'nun da davaya katılması ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davalı Kurumun istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin 1 numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı SGK Başkanlığı vekili temyiz dilekçesinde istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti ile yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 inci ve 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu maddeleri hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı SGK Başkanlığı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,