Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/9449 K.2023/10922

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının müteveffa eşi ...'nin 05.04.2013 - 07.07.2013 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığının tespiti ile bu süreler içinde yatırılmayan primlerin davalı tarafından yatırılmasına, söz konusu hizmetlerinin diğer hizmetleri ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 02.02.2018 tarihinde sunduğu dilekçede, dava dilekçesinin açıklama, sonuç ve istem kısımlarında müvekkilin eşinin, davalı işyerinde 07.07.2013 tarihine kadar çalıştığı yazılmışsa da işbu tarihin sehven yazıldığını, müvekkilin eşinin söz konusu işyerinde 17.07.2013 tarihine kadar çalıştığını belirterek müvekkilinin eşi ...'nin 05.04.2013 - 17.07.2013 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığının tespiti ile bu süreler içinde yatırılmayan primlerin davalı tarafından yatırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; talebin hak düşürücü süreye uğradığını, 11.09.2014 tarihine kadar açılan hizmet tespit davalarında, sigortasız olarak çalıştıran işverenin yanında SGK'nın da davalı sıfatıyla hasım gösterildiğini, 6552 sayılı Kanun'un 64 üncü maddesi ile 5521 sayılı Kanun'un 7 nci maddesine eklenen fıkra ile SGK'nın artık açılacak davalarda davalı olarak taraf gösterilmesinin ortadan kaldırıldığını, somut davada re'sen delil toplanması gerektiğini, işveren tarafından davacının iddialarının kabul edilmesinin davanın ispatı için yeterli olmadığını, sigortalı çalışanların tanık olarak dinlenilmesi ve resmi belgelerin esas alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirkete dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ise de davalı şirket tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamının birlikte incelenip değerlendirilmesi neticesinde; davacı vekilinin, müvekkilinin eşi ...'nin 05.04.2013 - 17.07.2013 tarihleri arasında davalı şirkete ait işyerinde çalıştığını iddia ederek bu döneme ilişkin hizmet tespiti talebinde bulunduğu, davalı şirketin cevap dilekçesi sunmayarak bu iddiayı inkar ettiği, davalı şirketin 12.11.2012 tarihinde kanun kapsamına alınmış olan işyerinde posta dağıtımı ve büro hizmeti faaliyetlerinin yürütüldüğü, dolayısıyla iddia konusu dönemde davalı şirkete ait işyerinin faal olduğu,

çalışma iddiasında bulunulan dönemde davalı şirket nezdinde çalıştıkları sigortalı hizmet cetvelleri ile sabit olan tanıklar ... ve ...'ın beyanları ile muris ...'nin, ...

Başmüdürlüğünden posta dağıtım ve büro hizmeti işini alan davalı şirkete ait işyerinde, büro elemanı olarak fiilen çalıştığının ispat edildiği, bordro tanıkları ..., ... ile ...'ın dağıtım servisinde çalıştıkları için büro elemanı olan murisi tanımamalarının olağan olduğu, iddia konusu dönemde murisin başka bir işyerinde çalışmasının görülmediği, murisin 18.07.2013 tarihinde memur olarak çalışmaya başlamış olduğu, murisin stajını tamamladığı tarih ile memuriyete geçtiği tarihin iddia ile uyumlu olduğu,

davalı şirket tarafından ibraz edilen murisin imzasını havi 17.07.2013 tarihli ibranamede de murisin, 05.04.2013 tarihinde çalışmaya başladığı işinden, devlet memuru olarak atanması sebebiyle 17.07.2013 tarihinde ayrılmak istediğini beyan ettiği, bu hususların davacı bordro tanıklarının beyanları ile de doğrulandığı, tüm bu sebeplerle murisin davalı şirkete ait işyerinde, 05.04.2013 - 17.07.2013 tarihleri arasında asgari ücret ile sigortasız olarak çalıştığı anlaşıldığından; davanın kabulüne, davacının murisi ...'nin davalı ...

Hizmet Temizlik Sanayi Ticaret Limited Şirketine ait işyerinde, 05.04.2013 - 17.07.2013 tarihleri arasında, asgari ücret ile hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının ve sigortasız geçen bu çalışmaların sigortalı sayılması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece resen delil toplanarak çalışma olgusunun varlığına kanaat getirilmesi gerektiğini beyanla istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile eldeki davada, davacının murisinin hizmet döküm cetveli incelendiğinde talep konusu tarihleri kapsayan 27.03.2013 - 18.07.2013 tarihlerde kapsamda, mahiyeti posta dağıtımı ve büro hizmeti faaliyeti olan davalı işyeri veya dava dışı herhangi bir işyerinden bildiriminin bulunmadığı görülmekte olup, dava açılış tarihi itibariyle hak düşürücü sürenin dolmadığı anlaşılmaktadır.

Davacı tarafça sunulan muris ...'ye ait veraset ilamına göre, merhumun davacı dışındaki mirasçıları olan Müslüm İlikli ile Hadice Kibriye İlikli, mahkeme huzurunda, davacı tarafından muris adına açılan davaya muvafakat ettiği, mahkemece murisin vergi mükellefiyet kaydının olup olmadığı, sosyal yardımlaşma ve dayanışma vakıflarının ayni ve nakdi yardımlarından, yeşil kart hizmetinden istifade edip etmediği, yurda giriş ve yurttan çıkış kaydının olup olmadığı, askerlik durumu, işsizlik maaşı alıp almadığı,

şirket ortaklığı, ticari işletme vs. ticaret sicil kaydının bulunup bulunmadığının araştırıldığı görülmekle, tanık beyanları ve tüm deliller değerlendirildiğinde yeterli araştırma yapılarak verilen kararın yerinde olduğu kanaatine varılmakla; fer'i müdahil Kurum vekilinin, Şanlıurfa 1. İş Mahkemesinin 21.07.2020 tarih ve 2018/25 Esas, 2020/514 Karar sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun, HMK'nin 353/1-b maddesinin (1) numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Feri müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının müteveffa eşi ...'nin 05.04.2013 - 17.07.2013 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde çalıştığının tespitini talep etmiştir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2. 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin 9 uncu fıkrası hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,