Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/9456 K.2023/12272

Başvurunun Kısmen Kabulü

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının kabulüne, davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı ... şirketine genişletilmiş kasko sigortası ile sigortalı ve davacı adına kayıtlı aracın 03.06.2020 tarihinde karıştığı trafik kazasında hasarlandığını belirterek, belirsiz alacak davası olarak, 100,00 TL hasar bedelinin sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren en yüksek mevduat faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, tarihsiz dilekçesi ile talebini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 79.729,56 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; hasar dosyası tekemmül etmeden eldeki başvurunun yapıldığını, kusur oranlarının tespiti için ATK'dan rapor alınması gerektiğini, davacının gerçek zararının tespit edilmesini, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek başvurunun reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı şirketin eksik evrakla başvuru yapıldığı iddiasında bulunduğu, aracın incelenmesinin engellendiği iddiasına dayanak delil var ise bu iddiaya ilişkin delillerin sunulması için süre verilerek yargılamaya devam olunduğu, dosya kapsamında alınan bilirkişi kök ve ek raporlarının ayrıntılı, gerekçeli ve hükme esas alınabilir nitelikte olduğu gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulü ile 79.729,56 TL'nin davalı ... şirketinden tahsiline karar vermiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; başvuruda faiz talep edilmesine karşın faize hükmedilmemesinin hatalı olduğunu ileri sürerek itiraz başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacı tarafından davalı şirketin ekspertiz araştırması yapmasına izin verilmediği, davalıya usulüne uygun başvuru yapılmadığı, davalının yalnızca anlaşmalı servislerde tedarik ve işçilik bedellerinden sorumlu olduğu, fatura ibraz edilmemesi nedeni ile sigorta şirketinin KDV sorumluluğu bulunmadığı, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek itiraz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla. "Kasko Sigortası Genel Şartlarının 3.3.4.

Tazminat ödemesi başlıklı 3.3.4.V'deki düzenleme; 'Sigortacı hasar ihbarı üzerine talep ettiği belgelerin kendisine eksiksiz olarak verilmesi ve zararın eksper vasıtasıyla tespiti kararlaştırılmış ise eksper raporunun tesliminden itibaren en geç 10 işgünü içinde Genel ve Özel Şartlar kapsamında gerekli incelemeleri tamamlamak ve ödemeye engel bir durumun bulunmaması halinde tazminat miktarını tespit edip sigortalıya ödemek zorundadır.

Tazminat ödeme borcu her halde hasarın ihbarından itibaren 45 gün sonra muaccel olur.' şeklindedir. Onun için, Davacı başvuranın zararın ödenmesi talebini içeren dilekçesinin davalı ... şirketine tebliğ tarihi olan 07/07/2020 tarihini takip eden 45. Günün sona erdiği 21.08.2020 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi gerekmiştir." gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının kabulüne, davalı vekilinin hasar zararının ihbar edilmesinden sonra,

davalı ... şirketinin, somut herhangi bir delil ibraz etmeden ileri sürdüğü aracı göstermekten kaçınma ve bu nedenle ihbar yükümlülüğünün ihlal edildiği yolundaki soyut itiraza itibar edilemeyeceği, davalı tarafça temin edilen raporda, son bilirkişi raporundakinden daha yüksek hasar zararı bulunmuş olmasına rağmen, pert total işlemi suretiyle değerlendirilmesi gerekip gerekmeyeceğinin sonucu beklenilmeden, başvuranın, satış değerinin 100,000,00 TL olarak gösterildiği 15.06.2020 tarih ve 19836 yevmiye numaralı satış sözleşmesi ile aracın hasarlı olarak 3 üncü kişiye satıldığı,

pert total işleminde aracın tam değerini ya da hasarlı araç ile onun rayiç ve sovtajı arasındaki farkını tercih hakkının sigortalıda olduğu, araç onarım yapılmadan hasarlı olarak satıldığından, yedek parça ve onarım işçiliği için ödenmiş bir KDV bulunmadığı, KDV'siz hasar zararı 67.567,42 TL iken, rayiç ve sovtaj değer farkının 65.000,00 TL olarak hesaplandığı, noter satış senedi resmi bir senet olmakla birlikte, satış değeri tarafların serbest iradeleriyle belirlendiğinden,

satış senedindeki 100.000,00 TL'ye değil, bilirkişinin belirlediği 120.000,00 TL'lik sovtaj değerine itibar edilmesi gerektiği, satış rayiç ve sovtaj değeri arasındaki 65.000,00 TL'nin kabulü yerine, onarılmamış aracın KDV'li hasar zararına hükmedilen Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına yapılan itirazın kabulü gerektiği gerekçesiyle davalının itirazının kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak başvurunun kısmen kabulü ile 65.000 TL'in 21.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, davacı yararına tam vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davacının aracı davalı şirket tarafından atanan ekspere gösterilmediği, kötüniyetli taleplerin reddi gerektiği, temerrüdün gerçekleşmediği, faize hükmedilmesinin hatalı olduğu, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğu ve re'sen ele alınacak nedenlerle kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davacı adına kayıtlı ve davalı ... tarafından Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu araçta meydana gelen hasar bedeli talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci maddesinde "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü fıkrasında (19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'te Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik 6 ncı maddesi ile eklenen) "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17/2 nci maddesi ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir.

Konusu para ile ölçülemeyen işlerde, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen maktu ücrete hükmedilir. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin beşte birine hükmedilir. Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının hüküm fıkrasının 6.4 numaralı bendinde yer alan" 9.250,00 TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,