Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/9480 K.2023/8591

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen rücuan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı ve ihbar olunan tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Kurum vekili özetle; sigortalı ...

10.05.2010 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu sürekli iş göremezlik haline geldiğini, söz konusu kaza nedeniyle Kurum tarafından sigortalıya 01.0.42011 tarihinden geçerli olan 28.03.2013 onay tarihli 39.221,56 TL peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, yine kendisine 27.12.2013-01.02.2013 tarihleri arasında 789,57 TL geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğini, 10.05.2010-18.03.2011 tarihleri arasında 311 gün karşılığı net 6.380,00 TL geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğini, Kurumca ödenen rakamların net olmadığını ve bilirkişi incelemesi sonucu belirleneceğini,

kurumun talep edeceği miktarın yapılacak kusur araştırması ve bilirkişi incelemesi sonucunda tespit olunacağını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile Kurum zararının tespiti ile bağlanan gelirin onay tarihinden itibaren hesaplanılacak yasal faizi ile birlikte yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... Ltd. Şti. ve ... Kozmetik Ltd. Şti. vekili; kazanın ...'ın aniden şerit değiştirmesi sonucu meydana gelmesinde davalı müvekkili şirketin sürücüsünün kusurlu olmadığından hukuki sorumluluklarının bulunmadığını, yolcu konumundaki ...'nin kazanın meydana gelmesinde aracın önünde ve şoför yanında oturması emniyet kemerinin takılı olmaması nedeniyle kusurlu olduğu, 06 GDE 82 plakalı araç sürücüsü Muharrem Sarıkaya'nın iş kazasının meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, haksız olan davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... dilekçesinde; istenmeyen kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, Muharrem Kaya'nın kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu ve haksız kötü niyetli açılan iş bu davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 25.10.2013 tarihli ve 2013/1201-2013/1407 sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 22.10.2015 tarihli ve 2014/15441 E. 2015/17517

K. sayılı ilamında; " .. iş kazası nedeniyle uğranılan Kurum zararları; tedavi giderleri, geçici iş göremezlik ödenekleri, bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelir miktarının, zarara sebep olan kişilerden tazmini mümkün kısmının, bir başka ifade ile dava konusu alacağın değeri veya miktarının tahkikat aşamasında belirlenecek olması nedeniyle, Kurumun, davanın açıldığı tarihteki tazminat alacağı miktarını tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceğinin kabulü gerekir. İş kazası nedeniyle tazminat ve rücu istemli davalarının, kusur oranlarının ve tazminat miktarının belirsizliği nedeni ile belirsiz alacak davası olduğu kabul edilmelidir. ..." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B.İkinci Bozma Kararı 1.Uyulan bozma ilamı sonrası davanın kabulüne dair Mahkeme kararına karşı davalılardan ... Kozmetik Mad. Paz. San. Tic. Ltd. Şti, ... Koz. Gıda Turz. ve İnş. Tic. Ltd.Şti vekili ile ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 09.11.2022 tarihli ve 2022/4218 E. 2022/13911 K. sayılı ilamında; " .. rücuan tazminat davalarında sorumluluk kusura dayalı olduğundan, davalı ... Mad. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... Koz. Gıda Turz. ve İnş. Tic. Ltd. Şti. yönünden hükme esas alınan kusur raporunda herhangi bir kusur atfı söz konusu olmadığından, kurum alacağından sorumlu tutulmaları isabetsiz bulunmuştur...." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, "... 1-Davalılar ... Kozmetik, ... San. Tic. Ltd. Şti ve ... Kozmetik Gıda Tur. ve İnş. Tic. Ltd. Şti aleyhine açılan davanın reddine, 2-Davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile, A- 19.610,78 TL peşin sermaye değerli gelire onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve Gökhan Kaygısızdan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, B- Geçici iş göremezlik ödemesi olan 7.169,57 TL nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve Gökhan Kaygısızdan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ... " dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı ve ihbar olunan ... vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde, tüm davalılar yönünden kabule hükmedilmesi gerektiğinden bahisle kararı temyiz etmiştir.

2.İhbar oluna ...Sigorta A.Ş. vekili, kararın bozulmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş kazası nedeni ile kurumca uğranılan zararın davalılardan rücuan tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 114 ncü maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 21 inci ve 76 ıncı maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davacının aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Mahkemece, ... San. Tic. Ltd. Şti. isminde şirketin dava ile ilgisiz olmasına karşın hüküm kısmının birinci bendinde aleyhe karara hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

3.Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanunun Geçici 3 üncü maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Kanunun 438 inci maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; 1. Davacı Kurum vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ihbar olunan ...'nin ise temyiz isteminin hukuki yarar bulunmadığından reddine,

2. İlk derece Mahkemesi kararının 1 numaralı bendinde yer alan ibarelerinin silinerek yerine ; "Davalılar ... Kozmetik, ... Kozmetik Gıda Tur. ve İnş. Tic. Ltd. Şti aleyhine açılan davanın reddine, " ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgililere iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,