Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/9487 K.2023/8408

Taraflar arasında Mahkemesinde görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacının davalı şirkete ait otobüs firmasının ... Merkez yazıhanesinde 31.12.2016 - 30.10.2017 tarihleri arasında SGK'ya bildirilmeyen sigortalı hizmet sürelerinin tespiti ile ödenmeyen işçilik alacaklarının ödenmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Feri müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum kayıtlarında dava konusu tarihler arasında davacının ... Tur. Nak. Akaryakıt Gıda Unlu Mamüller İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. işyerinde çalıştığına dair herhangi bir belge, Kurum kaydı bulunmadığını, kurumun işlem yaparken resmi kayıt ve belgelere dayanmakta olduğunu, davacının da davasını resmi delil ve belgelerle ispat etmesi gerektiğini, Kurum kayıtlarının yazılı belge olduğundan davanın ispatında tanık ifadeleri ile yetinilmemesi gerektiğini bu nedenlerle esasa girilecekse davacının davasının usul ve yasaya aykırı olması sebebiyle davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 15.01.2021 tarihli ve 2018/96 Esas, 2021/24 Karar sayılı kararıyla;

Davanın kabulü ile davacı ...'nın, davalı ... Tur. Nak. Akaryakıt Gıda Unlu Mamüller İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. isimli iş yerinde 31.12.2016 - 30.10.2017 tarihleri arasında 5510 sayılı Kanun'un 4-1 (a) bendi kapsamında asgari ücretle sigortasız işçi olarak kesintisiz ve sürekli çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

Verilen karara karşı feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi, yerel mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik feri müdahilin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353-(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, şeklinde karar vermiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı feri müdahil kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. 10. Hukuk Dairesinin 20.04.2022 tarih 2021/9781 Esas, 2022/5926 Karar sayılı kararıyla davacının davalı şirkete ait otobüs firmasının ... Merkez yazıhanesinde 31.12.2016 - 30.10.2017 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemiyle açılan eldeki davada, Mahkemece bodro ve komşu iş yeri tanık beyanları esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de verilen karar eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye dayalıdır.

Çalışmanın başlangıç ve bitiş tarihlerine ilişkin tanık anlatımları yetersiz olup, buna ilişkin terminal yönetiminden, ilgili belediyeden, zabıtadan davalı yazıhane ile ilgili denetim tutanakları ve ilgili belgeler getirtilmeli, dinlenilen tanık anlatımlarına çalışmanın başlangıç ve bitiş tarihlerine ilişkin yeniden başvurulmalı ve elde edilecek tüm deliler toplanarak fiili çalışmanın varlığı tereddüte yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dinlenen bordro ve komşu iş yeri tanıklarının davacının çalışmasının başlangıç ve bitiş tarihlerini de içerir beyanları karşısında; davacı ...'nın, davalı ... Tur. Nak. Akaryakıt Gıda Unlu Mamüller İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. isimli iş yerinde 31.12.2016 - 30.10.2017 tarihleri arasındaki dönemde asgari ücretli ve her ay 30 gün olacak şekilde 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a kapsamında hizmet akdi ile kesintisiz olarak çalıştığına kanaat oluşmakla;

Davanın kabulü ile Davacı ...'nın, davalı ... Tur....Akaryakıt Gıda Unlu Mamüller İnşaat San.ve Tic.Ltd.Şti isimli iş yerinde 31.12.2016 - 30.10.2017 tarihleri arasındaki dönemde dönemde asgari ücretli ve her ay 30 gün olarak şekilde 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a kapsamında hizmet akdi ile kesintisiz olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Feri müdahil Kurum vekili: davanın redine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının davalı şirkete ait otobüs firmasının yazıhanesinde 31.12.2016 - 30.10.2017 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin 9 uncu fıkrası

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle feri müdahil kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine, gönderilmesine,