Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/9588 K.2024/3921

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 15.12.2008-17.06.2016 tarihleri arasında kesintisiz ve aralıksız çalıştığının tespitini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili, cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.

2.Dahili davalı şirketler tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

3. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının;

-24.09.2009-18.06.2010 arası 2009/9. ayda 7 gün, 2009/10. ayda 30 gün, 2009/11. ayda 30 gün, 2009/12. ayda 30 gün, 2010/1. ayda 30 gün, 2010/2. ayda 30 gün, 2010/3. ayda 30 gün, 2010/4. ayda 30 gün, 2010/5. ayda 30 gün, 2010/6. ayda 18 gün olmak üzere toplam 265 gün davalı ... bünyesinde dönemsel asgari ücret ile

-20.09.2010-31.10.2010 arası 2009/9. ayda 11 gün, 2009/10. ayda 30 gün olmak üzere toplam 41 gün davalı ... bünyesinde, dönemsel asgari ücret ile

-2010/12. ayda 1 gün, 2011/1. ayda 1 gün, 2011/6. ayda 7 gün olmak üzere toplam 9 gün Asak Temizlik Ltd. Şti bünyesinde dönemsel asgari ücret ile

-20.09.2011-01.04.2012 tarihleri arası 2011/9. ayda 1 gün, 2011/10. ayda 19 gün, 2011/11. ayda 19 gün, 2011/12. ayda 19 gün, 2012/1. ayda 19 gün, 2012/2. ayda 19 gün, 2012/3. ayda 19 gün, 2012/4. ayda 1 gün olmak üzere toplam 116 gün ... Taah. Ltd. Şti. bünyesinde dönemsel asgari ücret ile

-17.09.2012-30.09.2012 arası 14 gün davalı ... bünyesinde dönemsel asgari ücret ile

-01.10.2012-14.06.2013 tarihleri arasında 2012/10. ayda 19 gün, 2012/11. ayda 19 gün 2012/12. ayda 19 gün, 2013/1. ayda 19 gün, 2013/2. ayda 19 gün, 2013/3. ayda 19 gün, 2013/4. ayda 19 gün, 2013/5. ayda 10 gün, 2013/6. ayda 13 gün olmak üzere toplam 156 gün Mevtem Ltd. Şti. bünyesinde dönemsel asgari ücret ile

-16.09.2013-29.10.2013 arası 2013/9. ayda 15 gün, 2013/10. ayda 29 gün olmak üzere toplam 44 gün davalı ... bünyesinde dönemsel asgari ücret ile

-23.02.2014-13.06.2014 tarihleri arasında 2014/2. ayda 6 gün, 2014/3. ayda 30 gün, 2014/4. ayda 30 gün, 2014/5. ayda 30 gün, 2014/6. ayda 13 gün olmak üzere 109 gün ... Temizlik Ltd. Şti. bünyesinde dönemsel asgari ücret ile

-15.09.2014-23.10.2014 arasında 2014/9. ayda 16 gün, 2014/10. ayda 22 gün olmak üzere toplam 38 gün davalı ... bünyesinde dönemsel asgari ücret ile

-24.10.2014-15.06.2015 tarihleri arasında 2014/11. ayda 10 gün, 2014/12. ayda 19 gün, 2015/1. ayda 22 gün, 2015/2. ayda 21 gün, 2015/3. ayda 19 gün, 2015/4. ayda 19 gün, 2015/5. ayda 19 gün 2015/6. ayda 11 gün olmak üzere toplam 140 gün ... Temizlik Ltd. Şti. bünyesinde dönemsel asgari ücret ile

-28.09.2015-05.10.2015 arasında 2015/9. ayda 3 gün, 2015/10. ayda 5 gün olmak üzere toplam 8 gün davalı ... bünyesinde dönemsel asgari ücret ile -06.10.2015-08.02.2016 tarihleri arasında 2015/10. ayda 5 gün, 2015/11. ayda 10 gün, 2015/12. ayda 10 gün, 2016/1. ayda 15 gün, 2016/2. ayda 8 gün olmak üzere toplam 48 gün ... Temizlik Ltd. Şti. bünyesinde dönemsel asgari ücret ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri 1. Davalı ... vekili, istinaf dilekçesinde özetle; kararın kaldırılmasına ve talep doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili, istinaf dilekçesinde özetle; kararın kaldırılmasına ve talep doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... vekili, temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

2. Fer'i müdahil Kurum vekili, temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri hükümleridir.

3. Değerlendirme Eldeki davada Mahkemece verilen karar eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olup yapılan araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir.

Mahkemece yapılacak iş, öncelikle, dava konusu Anaokulunun ihtilaflı dönemde (yemek, temizlik, bakım) işlerinin ihale ve hizmet alımı aracılığıyla başka işverenlere yaptırıldığının anlaşılması karşısında, verilen işlerin tarihini, ihale dönemlerini netleştirmek, davalı şirketlerin ihaleye katılmadığı dönemde başka bir şirket ile sözleşme imzalanıp imzalanmadığını saptamak, dava dışı şirketlerle sözleşme imzalanmış ise, dava dışı şirketleri davaya dahil etmek, delillerini sorarak,

hizmet alımı yapılan şirketlere ait işyeri tescil bilgileri, okul aile birliğine ait karar defterler ile okulun temizlik giderlerine ilişkin kayıtları, ücret bordroları, puantaj kayıtları, ödeme belgelerini celbetmek, ihale kapsamında ne tür bir işin üstlenildiğini açıkça sormak, ücret ödeme bordrolarında davacının imzasının bulunup bulunmadığını saptamak, imza inkarı olması halinde imza incelemesi yapılarak, hata, hile,

ikrah iddiası bulunması halinde buna göre araştırma yapmak, davalı işyerinde anaokulu öğretmeni, anaokulu müdürü, müdür yardımcısı, şef, amir, muhasebe çalışanı gibi yetkili kişileri dinlemek, davacının dönem/ücret bordrolarındaki çalışmalarının dışındaki dönemde ücretini ne şekilde aldığını tespit etmek, bu dönemde çalıştığına ve ücret aldığına ilişkin belgeleri getirtmek, ihale dönemi dışındaki süreler için ise işverenin resmi kurum olması sebebiyle belgelere dayalı ücret ödemesi dışında çalışma olamayacağını değerlendirilip,

talep edilen dönemde ücret ödemelerinin kim tarafından yapıldığını açıklığa kavuşturarak yöntemince beyanlarına başvurmak ve tüm deliller bir arada değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar vermekten ibaretttir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,