Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2023/9596 K.2024/4245

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... ve ...vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara ili, Sincan ilçesi, Sincan Mahallesi 1013 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin dava konusu parseldeki hisselerinin 01.06.2006 tarihli ve 61 sayılı karar ile Maliye Hazinesine devredildiğini, davayı takip etmeyeceklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili Av.... cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın dava konusu parseldeki hissesini anlaşma yolu ile devretmek istediğini; ancak ödenek olmadığından anlaşma sağlanamadığını, belirlenen bedelin düşük olduğunu ileri sürmüştür.

3. Davalı ... Fazıl Tanaltay vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu parseldeki hissesi ile ilgili herhangi bir tebligat yapılmadığından anlaşma sağlanamadığını, metrekare birim fiyatının idarece düşük belirlendiğini ileri sürmüştür.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının Sincan Belediye Başkanlığı aleyhine açtığı davanın 23.03.2009 tarihi itibarıyla açılmamış sayılmasına, davalılar ..., ..., ..., ..., Sefer Coşkunyürek uzlaşma ile tapuları devrettikleri anlaşıldığından bunlar hakkında davanın reddine, ..., ..., ..., Sırma Yıldırım, Hüseyin Yıldırım , Zeki Yıldırım ve dahili davalı Zekeriye Çakmak dava tarihinde tapu maliki olmadıklarından haklarındaki davanın reddine, davalı ...'a uzlaşma ile kamulaştırma bedeli ödendiğinden aleyhine açılan bedel tespiti davasının reddine ve davacının diğer davalılar ve dahili davalılar aleyhine açtığı davanın kabulü ile tespit edilen bedelin davalılara payları oranında ödenmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve ...vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı davalı ... ve ...vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaza dava tarihi itibarıyla değer biçilmesi gerektiğini, emsal taşınmazların dava konusu taşınmaza uzak mesafede olduklarını ve emsal seçiminin hatalı olduğunu, belirlenen metrekare birim fiyatının düşük olduğunu, bilirkişi raporu denetlenmeden hüküm kurulmasının hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihaî kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun’un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsal kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ... ve ...vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

4. Tespit edilen bedele 25.04.2008 tarihinden karar tarihi olan 18.06.2009 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.

5. Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan ipotek ve haciz şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi yerinde değildir.

6. Davalı ... ve ...vekili Av. ...’in karar başlığında gösterilmemesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki; bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 Kanun'un geçici 3 üncü maddesi gereği yürürlükte bulunan 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı ... ve ...vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Davalı ... ve ...vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının hüküm fıkrasının;

a.(5) numaralı bendinin sonuna “tespit edilen bedele 25.04.2008 tarihinden karar tarihi olan 18.06.2009 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine,” cümlesinin eklenmesi,

b. (6) numaralı bendinin sonuna “dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan ipotek ve haciz şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmasına,” cümlesinin eklenmesi,

c. Gerekçeli karar başlığında “57 ve 58 numara ile gösterilen davalılar ... ve ...” isminden sonra gelmek üzere “Av. ...” ibaresinin eklenmesi suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine,