Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/9630 K.2023/8650

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esasdan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili, davacının ...İş Makineleri San. ve Tic. Ltd.

Şirketinde 15.05.2010 tarihinde işe başlayıp 30.11.2010 tarihine kadar aralıksız olarak harita teknikeri olarak çalıştığını, davacının 6 ay 15 gün fiili olarak çalıştığı halde, Asfalt Başmühendisliği puantajlarında ve primlerinde eksik bildirim yapıldığını ve sigorta hizmet dökümünde 197 gün yerine 173 gün olarak çalıştığının gözüktüğünü, 2010 yılı Haziran dönemine ait puantaj belgesindeki imzanın davacıya ait olmadığını, 2010 yılı Haziran ayında davacının 30 gün eksiksiz çalıştığını ve 6 gün çalıştığına dair olan puantaj kaydının sahte olduğunu, açıklanan haklı nedenlerden ötürü;

davacının, davalı şirket iş yerinde 02.06.2010 - 25.06.2010 tarihleri arasında 24 gün çalıştığının tespiti ve 06/2010 yılı prim gün sayısının tam gün (30) üzerinden sigorta kayıtlarının düzeltilmesine, söz konusu hizmetlerin davacının diğer hizmetleri ile birleştirilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı şirket cevap dilekçesi sunmamaıştır.

Feri Müdahil vekili, davacıya ait dosyanın tetkikinde, davacının davalı işveren Megamak İş Makineleri San. ve Tic. Ltd. Şti. işyerinde 15.05.2010 - 01.06.2010 tarihleri arasında 18 gün, 26.06.2010 - 31.11.2010 tarihleri arasında 155 gün çalışmasının bulunduğunu, bu çalışmaların işverenin Afyon işyeri dosyasından bildirildiğini, sunulan nedenlerle, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun açılan davanın reddi ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile davacının dava dilekçesiyle tespitini talep ettiği ve sigortasız olarak çalıştırıldığını iddia ettiği 02.06.2010-25.06.2010 tarihleri arasındaki 24 günlük süreler yönünden dosyada dinlenen davacı tanıklarının tanık ... ve tanık ...'ın beyanları esas alınmamış olup bordro tanıkları beyanları ile tüm dosya kapsamından davacı tarafından davalı işyerinde 02.06.2010-25.06.2010 tarihleri arasında çalışma olgusunun hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, 2010 yılı Haziran dönemi puantaj belgesindeki imzanın davacıya ait olmadığını, Haziran ayında davacının eksiksiz çalıştığını, fakat puantaj kaydında 6 gün çalışma gösterildiğini, verilen kararın yerinde olmadığını, mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalı şirket nezdinde harita teknikeri olarak çalıştığı, dava dilekçesinde belirtilen tarihlerde aralıksız çalıştığı iddia edilmiş ise de dosya kapsamı, tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde çalışma olgusunun hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde ispatlanamadığının kabulüyle, dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan kanuni ve hukuki gerekçeleri ile dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 02.06.2010-25.06.2010 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddeleridir.

3. Değerlendirme

İnceleme konusu dosyada; davacının 15.05.2010-01.06.2010, 26.06.2010-31.11.2010 tarihleri arasında davalı iş yerinden bildirimlerinin olduğu, 2010/6 aya ilişkin puantaj cetvelinde davacının işçi temsilcisi olarak imzasının bulunduğu, davacının imzanın kendisine ait olmadığı iddiasıyla işveren hakkında özel belgede sahtecilikten suç duyurusunda bulunması üzerine açılan ceza davasında alınan raporda Haziran, Ağustos ve Ekim aylarına ilişkin puantaj cetveli üzerindeki imzaların davacının eli ürünü olmadığının tespit edildiği anlaşılmaktadır.

Karayolları 13. Bölge Müdürlüğü ile davalı şirket arasında yapılan 26.03.2010 tarihli sözleşmenin konusu. Dinar-Dazkırı ve Sandıklı-Keçiborlu yolu kontrol şefliği personelinin taşınması ve 8 ay topoğraf hizmet alımı işine ilişkin olup, davacı harita teknikeri olarak çalışmıştır. 2010/6 aya ilişkin bordroda çalışması bulunan ... ile şirkete ait personel taşıma işinde 6. ayda bildirimi olan ... davacının talep ettiği dönemde iş yerinde çalıştığını belirtmişlerdir.

Diğer yandan Karayolları 13. Bölge Müdürlüğünden bildirimleri bulunan kadrolu çalışan tanıklar da davacının bu dönemde çalıştığını beyan etmişlerdir.

Somut davada; belirtilen açıklamalar kapsamında puantaj kayıtlarındaki imzanın davacının eli ürünü olmadığının tespit edilmiş olması ve dosyada dinlenen bordro tanıklarının davacının çalıştığını beyan etmiş olmaları karşısında davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi yerinde değildir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,