Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/9650 K.2023/10321

Taraflar arasındaki Tarım Bağ-Kur sigortalılık süresinin tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin süt üreticisi olduğunu, müvekkilinin 7290 979 531 bağ numarası ile Kurumda 21.06.2011 tarihinden itibaren kayıtlı olduğunu, bu tarihten önce 01.09.1999 tarihinden itibaren müvekkilinin davalı Kooperatiflere süt teslim ettiğini, bu nedenle Bağ-Kur’lu olması gerekirken, bu süre içerisinde teslim ettiği süt ile ilgili müstahsil fişi kestirdiği halde davalı kooperatifler tarafından Bağ-Kur işlemlerinin gerçekleştirilmediğini ileri sürerek, davalı Kooperatifler tarafından SGK’ya kesintiler yatırılıp, süt teslimi yapıldığı bildirilmediğinden 01.09.1999-20.06.2011 tarihleri arasındaki süre içerisinde müvekkilinin süt üreticisi olarak davalı Kooperatifler süt verdiğinin ve Bağ-Kur’lu olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 13.05.2011 tarihinde 2926 sayılı Kanun kapsamında tescil edildiğini, bu tarihten önce davacının tescilini yaptırmadığını, köy muhtarınca da Kuruma bildirim yapılmadığını, sigortalılığının 31.08.2014 tarihinde terkin edildiğini, 01.06.2018 tarihinde yeniden sigortalı olduğunu, 4 yıl 02 ay 19 gün sigortalılığı bulunduğunu, davacının 13.05.2011 tarihi itibariyle tescil işleminin Kurumca yapıldığını, 1999 yılına ait olarak ise davalı Kooperatiflerce yatırılan bir prim ödemesi bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı Tasfiye halinde S.S. Hamidiye Tarımsal Kalkınma Kooperatifi Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; 20 yıl öncesine ilişkin olarak kendisine tanzim ve teslim edilmiş müstahsil makbuzları var ise de, bu makbuz veya makbuzlarda hiçbir kesintinin yapılmamış olduğunun görüleceğini, hiçbir kesintinin yapılmamış bir makbuzu kabul eden kişinin kendi beyan ettiği durum üzerine, yani kesinti bir makbuz verildiğini o gün kabul edip, şimdi kendi muvazaasına dayanmasının mümkün olmadığını, davacının 2008 yılından sonra işletmeleri ile bir ilişkisine rastlanılmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3.S.S. Sağlık köyü Tarımsal Kalkınma Kooperatifi Başkanlığının cevap dilekçesi vermediği görülmüştür.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Kararda özetle; davanın reddine, karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili davacı tarafından dosyaya sunmuş olunan süt teslimine ilişkin makbuzların değerlendirilmesinde müvekkilinin yasal olarak görevlerini yerine getirmiş olup, bu süre içerisinde bağkurlu olması gerekirken kaydının olmamasının sorumluluğunun müvekkiline ait olmadığını beyanla yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, 01.09.1999 - 20.06.2011 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigartalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2926 sayılı Kanun'un 2,3,5,6,7 ve 9 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,