Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/9750 K.2023/10654

Taraflar arasındaki istirdat davasından yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne, kararın ortadan kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Gömlek Dikim San. ve Tic. A.Ş. ile ... Boya Baskı Teks. A.Ş.'nin, Kuruma olan borçları nedeniyle yaşlılık aylığına haciz uygulandığını, Kurum alacaklarının zamanaşımına uğradığını, haczin usul ve yasaya aykırı olduğunu, Kurumun işleminin tüm neticeleriyle iptaline, bu yolla haczolunan yaşlılık aylığının haciz tarihlerinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faiziyle birlikte iadesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, alacağın zamanaşımına uğramadığını, 6183 sayılı Kanun'un mükerrer 35 ve 5510 sayılı Kanun'un 88 inci maddesi uyarınca davacının Kurum borcundan sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile "5 yıllık tahsil zamanaşımı süresinin dolduktan sonra emekli maaşlarına haciz konularak kesinti yapıldığı, davacının sözkonusu dosyada yer alan borçlardan dolayı sorumlu olmadığı ve anılan takip dosyasından dolayı davacının almakta olduğu emekli maaşlarına haciz konulması yasal olmayıp, konulan haczin kaldırılarak, yapılan kesintilerin davacıya iade edilmesi gerektiği" gerekçesiyle "davanın kabulüne, davacının maaşından yapılan hacizlerin iptaline, yaşlılık maaşlarından yapılan tahsilatların tahsil edildikleri tarih itibariyle hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesinde özetle; Kurum işleminin mevzuata uygun olduğunu ve alacağın zamanaşımına uğramadığını belirterek kararın kaldırılmasına ve talep doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davacının, 2012 yılının Mayıs ayından itibaren yaşlılık aylığından yapılan kesintilerin, zamanaşımını kestiği, zamanaşımı def'inin ileriye dönük etkisi olduğu, geçmişte davacının yaşlılık aylıklarından yapılan kesintilere yönelik etkisinin bulunmadığı,

hakkında kesinleşen ödeme emirlerine istinaden yapılan haciz işlemine, davacının, makul sürede itirazının olmadığı değerlendirildiğinde, zamanaşımı def'inin ileri sürülmesinde hakkın kötüye kullanımının oluştuğu gözetildiğinde, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, İlk Derece Mahkemesi tarafından yazılı şekilde hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu" gerekçesiyle davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; temyiz dilekçesinde özetle, davalı Kurum tarafından hukuka aykırı olarak emekli maaşına konulan haczin ve bu suretle davacı rızası dışında yapılan tahsilatların hukuka aykırı olduğunun kabulü gerektiğini, yargılamaya konu haciz ve tahsilatlar ile işlemlere itirazın bulunması halinde başvurulacak kanun yolları hususunda davacıya bildirimde bulunulmadığını, davalı Kurumun yargılamaya konu, aynı alacağının tahsiline yönelik, zamanaşımına uğradıktan sonra yapılan haciz işlemleri ve tahsilatların iadesine dair ... 14. İş Mahkemesinin 08.12.2016 tarih, 2016/37 E, 2016/556 K.sayılı ilamının Yargıtay (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin 22.10.2019 tarih, 201/7018 E. - 2019/6428 K. sayılı ilamı ile onandığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, haczedilen yaşlılık aylığının haciz tarihlerinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgilisine yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,